按：這是我爲復旦學院的徵文而寫的一篇小文章。在該文裏，我就通識教育過程中，學生在論文寫作方面出現的問題進行了分析，並嘗試着提出自己的改進方法。
我在批改同學們的發言稿時，發現了不少問題。這些問題具有共通性，需要及時指出，並加以改正。總的來說，存在的問題大致可爲三類，茲分別論述。
混淆學術與感想。
不少同學在寫報告的時候，沒有搞清楚兩者之間的區別，其結果是，將學術研究變成了抒發個人感慨。須知兩者之間是不同的，甚至有着根本的區別。學術研究講究對材料的充分掌握和吸收，並用嚴密而清晰的邏輯論證將事物的結構和矛盾等展示出來。它本質上要求我們摒棄個人主觀情感，用一種客觀的態度和方法去面對研究對象。當然，能否完全做到客觀，從哲學的角度來說本身就還是一個存在爭論的問題。我的意思，是我們要儘量用一種客觀的態度去從事研究，這是學術研究最起碼的要求。
抒發感想則完全是另外一回事。它所着重的，更多的是寫作者個人的主觀感受，而不是客觀的研究對象如何呈現的問題。材料的充分掌握和吸收在這樣的寫作方式面前是沒有什麼必要的，因爲想象的原則代替了客觀的原則。或許他也強調邏輯，但這個邏輯只是“他”的邏輯，而不是研究對象自身具有的邏輯。想象的原則代替了客觀的原則，由此而來的，就是情感的邏輯代替了論證的邏輯。歷史上也不乏一些天才式的思想家和作家，他們可以不用邏輯，也輕視論證（或者說他們的邏輯論證是非常私人化的），但同樣能夠做到對事物本質的洞悉。但必須承認，這樣的人少之又少。作爲常人，還是應該將學術和感想區分開來。抒發感想可以天馬行空，但學術研究卻拒絕“跳躍”。
論文寫作不規範
究竟一篇學術論文應該怎麼寫？這個問題在同學們的腦子裏還比較模糊。暫且不說內容方面，光就形式而言，問題也還不少。從我收到的十二份報告中，只有兩份有註釋，其他的都沒有。在另外的十篇文章中，通通都是在談自己對某一問題的看法。
一篇規範的學術論文，最低限度需要有摘要、關鍵詞、註釋、引用文獻，以及論文主體。只有這些東西都具備，我們纔可以說至少從形式上來講，這算是一篇學術論文。
摘要是作者對自己論文的核心觀點的主要概括，可以幫助讀者迅速瞭解寫作者想要表達的思想。關鍵詞則體現出作者思考問題的層次以及關注的重點所在，這使得讀者在閱讀一篇論文時更有針對性。從註釋中，我們可以看到作者對問題思考的廣度和深度。因爲我們需要知道，歷史不是從我們這裏開始的，我們只是歷史的一個小小的環節而已。也就是說，對於重大的學術問題，前人不可能沒有思考過。我們可以支持他們的思考，從而印證它們；也可以反對他們的觀點，從而進行駁斥。不管支持還是反對，我們都必須正視它們，不可以跳過、無視，直接進入自己發表看法的環節。這既顯示出對前人工作的不尊重，也是自己輕浮和無知的表現。
最後一點是引用文獻的問題。這個問題同樣很重要，因爲讀者可以藉助它進行原文的回溯和查閱，以便印證作者的論證是否合理。因爲在實際操作中，像“望文生義”這樣的隨意引用很多，這對論證的嚴謹性構成了很大的破壞。如果作者標出引用文獻，那麼讀者就可以對他的思考過程進行監督。這樣一來，論證的合法性就在一定程度上可以得到保證。另外，需要注意的是，“引用文獻”和“相關文獻”是不一樣的。前者是實際引用的書籍、報刊等，而後者只是與該論題有關的資料。兩者之間不可以直接劃等號。有的同學爲了證明自己“博覽羣書”，於是在論文最後標出了很多文獻的名字。但是，當我想要檢查這些文獻在論文實際寫作過程中的反映的時候，我發現好多文獻根本沒有得到應有的反映。也就是說，他們將“引用文獻”和“相關文獻”混淆了。
不能有意識地區分概念思維和表象思維
哲學的思考方式是一種概念思維。具體來說，它需要對每個概念進行清晰地界定，區分它們的內涵和外延。在此基礎上，進入到判斷和推理的環節，從而展開論證，將問題的分析引向深入。柏拉圖曾經將世界分爲“表象世界”和“理念世界”。他認爲，“表象世界”是流變的，暫時的，不固定的，因此也是靠不住的。“理念世界”則是恆常的，固定的，永久的，因此是真實的。爲了達到對“理念世界”的把握，我們需要藉助於哲學思辯，而哲學思辨所使用的方式，恰恰是概念式的思維。
在《理想國》中，柏拉圖主張將詩人趕出理想國，就是因爲詩人寫詩的過程，不是別的，恰恰是“對理念的模仿的模仿”。這種“雙重模仿”非但對理性思辨無益，反而害處很大。《巴門尼德》篇中提出的“真理之路”和“意見之路”的區分，在某種程度上，也可以對應於概念思維和表象思維，即：前者是“真理之路”，後者是“意見之路”。
同學們在思考問題時，往往用的是表象式的思維，而非概念式的思維。所謂表象式的思維，簡單地說，就是我們所意識到的情緒、慾望、意志等規定。表象一般地說，可以看成是思想和概念的譬喻。它是上升到思想和概念的一個必不可少的.環節；但是，我們卻不可以說，一個人具有表象，也一定能夠理解這些表象後面所具有的意義。因此，概念和思想是對錶象的超越，是一種提升，或者“揚棄”。
概念思維要求我們必須非常注意思考的起點問題。所謂的起點，也就是開端，即思想作爲思想，它從哪裏開始。對於哲學思考而言，開端往往決定着結果，即結果怎麼樣，早已經蘊含在開端中。有什麼樣的開端，就一定會有什麼樣的結果。所以，開端非常重要，需要引起我們的高度重視。
對概念的分析，除了重視起點外，還有另外一個不可忽視的問題，那就是概念的演繹。概念的演繹需要注意兩方面，一是上級階位的概念和下級階位的概念之間要有連續性，二是同一階位之間的概念之間要有相關性，或者用一種形象的說法，要能實現“無縫對接”。亞里士多德說定義是“種加屬差”。我們首先需要將“種”找出來，在此範圍之類進行“屬差”的劃分，只有這兩方面都完成了以後，纔可以進行定義。不管是演繹還是定義，都需要對概念的內涵有明澈的分析，這是概念思維的前提。
然而同學們在這方面做得還很不夠。大多數的同學還是停留於表象式的思維中。比如說對“無爲”和“自然”的分析。大家都是舉政治、個人修養、人際關係、環境保護等來論證“無爲”和“自然”，很少有從“無爲”和“自然”本身來論述這兩個概念的。在舉政治方面的例子時，同學們全都不約而同地選擇了西漢初年的“文景之治”。哲學探討的是普遍的真理，而我們卻用這樣一些具體的例子去論證。須知具體的例子是“特殊”，而普遍的真理是“一般”，“特殊”如何能保證“一般”呢？這在邏輯上是不可能的，因此論證的有效性也就打了折扣。所以，我們一定要有這樣的意識，要學會努力掙脫表象思維的束縛，進入到概念思維中來。
有少數同學意識到了兩者的區分，這是非常好的現象。不過他們在對概念進行分析時，卻經常出現一個問題，那就是“跳躍”。從一個概念到另一個概念，不是憑空發生的，中間需要一個過程，需要一箇中介將它們連接起來。比如黑格爾談到“有”和“變”時，中間一定要有個“無”，否則“變”是不可能的。（《小邏輯》）如果對概念的分析不是從內涵出發，“跳躍”很容易發生，常常蹦出一個新的概念，這個概念跟上一個概念之間沒有任何聯繫，或至少聯繫不緊密，不明顯。這就會讓讀者產生懷疑：你這樣論證的道理在哪裏？也就是說，你如何能保證，從一個概念“跳”到另一個概念，每一次都能“跳”對，而不是“跳歪“了？“跳對”了還好，如果萬一“跳歪”怎麼辦呢？
哲學思考是嚴肅而艱苦的事業。爲了做好這樣一份神聖的工作，我們除了努力從技術上着力改進外，還必須有意識地培養自己兩個方面的素質。第一，絕不滿足於表象式的思維，而應該追求由表象進入到概念，通過概念去把握思想。第二，磨練自己沉靜的品格。真理不是那麼容易得到的，需要我們付出艱苦的努力，正如荀子所講的那樣，“無冥冥之志者，無昭昭之明；無鋼事者，無赫赫之功”。（《荀子勸學》）當我們面對問題時，不要急着就此發表“見解”，要有耐心，冷靜地思考，認真地分析，獨立地判斷。當真理最終呈現在我們面前的時候，我們將感受到一種發自靈魂深處的喜悅。並且在欣喜之餘還會發現，不論之前付出多少，都是值得的。