研究生畢業後，小畢進了一家大型的國有企業。聽說單位領導有意將自己送往國外深造，小畢慶幸自己找到了一個好單位，也覺得自己非常幸運。因此，工作中小畢自覺地加倍努力，經常自覺加班。但是何時能出國深造，領導並沒有明確的答覆。時間一長，小畢覺得自己受了欺騙，工作也不如以前積極了。
2006年2月，小畢又看到某外資企業登出了一則廣告，廣告中稱：“錄用的員工將送到國外半年至一年”。小畢毅然辭職，並順利地進了新單位。加入新單位的小畢對工作充滿希望，想通過積極工作獲得重視，得到出國機會。但是2年過去了，出國培訓的事情依然沒有動靜，也沒有聽說哪位同事出國培訓了。
小畢找到單位負責人，認爲單位應當履行在招聘廣告中的承諾。單位負責人當面答應小畢一定會考慮，但是幾天過去後，單位還是沒有動靜。小畢覺得自己兩次出國都沒有成功，用人單位實在欺人太甚，明明寫好的條件卻不兌現，嚴重侵犯了自己的合法利益。
某區勞動仲裁委員會受理了此案。單位在其應訴書中聲稱，單位與小畢的勞動合同中，並沒有規定單位具有送小畢出國培訓的條款，因此，單位沒有此項義務，招聘廣告中的條件並沒有寫進勞動合同中來，因此並沒有法律效力。
本期問題:
該外企是否需要按照招聘時廣告中聲稱的將小畢送往國外培訓，理由是什麼？
專家點評：
這個案例主要涉及兩個方面：一是招聘廣告的性質及效力；二是招聘廣告與隨後簽訂的勞動合同的關係。我國《合同法》第十三條規定：“當事人訂立合同，採取要約、承諾方式，”因此，要約與承諾是合同訂立的必經程序，勞動合同也不例外。
現實中，用人單位通過報刊、雜誌、新聞媒介等方式發佈招聘廣告，許多求職者則通過這些廣告應聘，對於招聘廣告的法律性質需要有清醒的認識，首先要知道什麼是要約與要約邀請。
要約：是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合以下規定：1、內容具體確定；2、表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示的約束。要約邀請：是希望他人向自己發出要約的意思表示。要約邀請是要求他人向自己發出的，要約邀請本身對發出者並不具備法律約束力。
要約與要約邀請在表面有相似之處，但還是存在巨大的差別：（1）要約是訂立合同的必經程序，要約邀請則不是;（2）要約通常只能向特定的受要約人發出，除非法律有規定，而要約邀請則不受此限制;（3）要約的內容應當包含擬定立合同的主要條款，而要約邀請則不包含;（4）要約的目的是希望和他人訂立合同所發出的意思表示，而要約邀請則是希望他人向自己發出要約所作出的意思表示。
根據上述分析，案例中用人單位的招聘廣告，在性質上只能屬於要約邀請，理由在於：
首先，要約要求其對象必須是特定的對象，而招聘廣告的對象並不是特定的人，而是潛在的不特定的對象。
其次，招聘廣告沒有具備訂立合同的主要條款。