自漢哀帝建平元年宗室劉歆請建立《春秋左氏傳》及王莽發得《周禮》後，乃若靜水投物，其波浪經久不息。劉氏請建立者，除此書外，尚有《毛詩》、《逸禮》及《古文尚書》等。《毛詩》問題已因鄭樵、朱熹以及牟庭、崔述、康有爲等之攻擊而知其僞。《逸禮》已佚，無可詳考。《古文尚書》原本亦佚，今所存者爲僞中之僞，經閻若璩、惠棟等之考證，已成定論；雖有毛奇齡、吳光耀、洪良品及王小航(照)等之辯護，其案終不能平反。《周禮》問題則最近得郭沫若(有《周宮質疑》一文，見《金文叢考》)，錢賓四(有《周官著作時代替他人考試》一文，見《燕京學報》第十一期)諸家之考訂，亦知此書爲晚周時物；雖未能如今文家之豫期，謂爲歆、莽所僞，然其非周公之作，則無疑矣。獨《左傳》問題，乃愈久而愈棼，今文家攻之愈急，古文家守之亦愈堅，一似永無解決之希望者，寧非奇耶?蓋《左傳》之問題，實較他書爲複雜，若《周禮》、《毛詩》、《古文尚書》等問題僅限於該書之本身，而欲訂《左傳》之真僞，則至少須涉及《春秋》及《國語》二書。欲問《左氏》究否傳《經》，則其與《春秋》之關係、不能不詳加考察；欲問其是否自《國語》分出，則其與《國語》之異同、又不能不詳加考察。所牽涉者廣，所藉者多，故歧義既夥，欲圖解決乃愈難。
當劉歆建議立《左氏春秋》之時，即引起執政大臣及羣儡不滿，事具《漢書劉歆傳》，今引其原文，以見始末。
“初，《左氏傳》多古字古言，學者傳訓故而已。及歆治《左氏》，引《傳》文以解《經》轉相發明，由是章句義理焉……歆以爲左丘明好惡與聖人同，親見夫子，而《公羊》、《穀梁》在七十子後，傳聞之與親見之，其詳略不同。歆數以難向，向不能非間也……，及歆親近，欲建立《左氏春秋》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》，皆列於學宮。哀帝令歆經博士講論其義，諸博士或不肯置對。歆因移書太常博士，責讓之曰：……諸儒皆怨恨。是時名儒光祿大夫龔勝以歆移書，上疏深自罪責，願乞骸骨罷。及儒者師丹爲大司空，亦大怒，奏歆改亂舊章，非毀先帝所立。上日：，歆欲廣道術，亦何以爲非毀哉？，歆由是忤執政大臣，爲衆儒所訕，懼誅，求出補吏，爲河內太守。”
是知劉歆爲學術而犧牲，千載而後，平情而論，當服其勇敢。乃因其政治生活，遭逢莽篡，而王莽標榜周公，於是繹今文家乃謂《周禮》僞羣經以佐證，而《左傳》爲其首要，於是劉歆之罪不容誅矣！康有爲之《新學僞經考》有云：
“歆以其非博之學，欲奪孔子之經，而自立新說以惑天下。知孔子製作之學首在《春秋》，《春秋》之傳在《公》、《谷》，《公》、《谷》之法與六經通。於是思所以奪《公》、《谷》者，求之古書，得《國語》，與《春秋》同時，可以改易竄附，午是毅然削去平王以前事，依《春秋》以編年，比附經文，分《國語》以釋經，而爲《左氏傳》。遭逢莽篡，更潤色其文以媚莽。因藉莽力，貴顯天下，通其學者以尊其書”(卷三《漢書藝文志辨僞》)。
於是臣君二人，一篡漢室，一纂孔學；劉歆之罪尤甚於莽，因新室
不久即亡，而歆經大行，影響及於千餘年之後。康氏之言否，則待《周禮》及《左傳》二書之考訂。餘前已言之，《周禮》定爲晚周之書，蓋無疑義。《左傳》問題則亟待解決者也。
哀帝時劉歆欲建立《左氏春秋》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》，雖遭貶斥，但其後不久，平帝時諸書終立於學官。《漢書?儒林傳》雲；。
“平帝時，又立《左氏春秋》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》，所以罔羅遺失，兼而存之，是在其中矣。”
其後諸書雖屢立屢廢；而古文經學之黨徒漸多，《左氏》學乃日漸得勢，賈逵主選嚴、顏高才二十人，教以《左氏》，至於漢末，關羽、呂蒙之屬，亦莫不竟讀《左氏春秋》。下迄六朝，《春秋》學爲《左傳》所統一，《隋書?經籍志》始嘆《公》、《谷》之垂絕。唐世競尚辭章，《左氏傳》益盛行，劉知幾《史通?申左》乃盛倡《左氏》有三長，二傳之義有五短之說。然當其盛時，並非無反對意見，其著者如啖助、趙匡於《左傳》皆有所諷刺，啖助之言曰：
“予觀《左氏傳》，自周、晉、齊、宋等國之事最詳，晉則每出一師，具列將佐；宋則每因興廢，備舉六卿，故知史策之文，每國各異。左氏得此數國之史以授門人，義則口傳，未形竹帛；後代學者乃演而通之，總而合之，編次年月以爲傳記，又廣採當時文籍，故兼與子產、晏子及諸國卿佐家傳，並卜書、夢書及泰佔書，縱橫家、小說、諷諫等，雜在其中，故敘事雖多，釋意殊少，是非交錯、混然難證。《春秋集傳纂例?三傳得失議》)。
此外，於書法凡例等條，亦頗多譏爲妄涎者。其後趙匡則曰：
“啖氏依舊說以左氏爲丘明，受經於仲尼；今觀左氏解經，淺於公、谷，誣謬實繁、若丘明才實逼人，豈宜若此?（《春秋集傳纂例?趙氏損益義》)
趙氏與書法，凡例並多辨正，如雲：“左氏亂記事蹟，不達經意，遂妄雲：‘禮也。’今考其合經者留之，餘悉不取”（《春秋集傳纂例啖趙取捨三傳義例》）。此後學者，於《左傳》之書法、凡便乃益多攻擊，最著名如宋劉敞之《春秋權衡》，清姚際恆之《春秋無例詳考》以及劉逢祿之《左氏春秋考證》，康有爲之《新學僞經考》，崔適之《史記探源》等書，並不滿於《左氏》。但爲《左》辯護者，自亦有人，如晚近之劉師培、章炳麟諸古文學家。
東漢王充亦表揚《左傳》者，其言曰：
“公羊高、穀梁寘、胡毋氏皆傳《春秋》，各門異戶獨《左氏傳》爲近得實。何以驗之？《禮記》造於孔子之堂，太史公漢之通人也，《左氏》之言與二書合。公羊高、穀梁寘、胡毋氏不相合諸家又去孔子遠，遠不如近，聞不如見”（《論衡?案書篇》）。
此乃古文家之言，但其下文，則雙導今文學家學說之路，如雲：
“《國語》，《左氏》之外傳也。《左氏》傳《經》，辭語尚略，故複選錄《國語》之辭以實。然則《左氏》、《國語》，世儒之實書也。”
謂“《左氏》傳《經》，辭語辭語尚略，故複選錄《國語》之辭以實”，此非康有爲等所主張《左傳》爲割裂《國語》而成之說之先趨乎？不意表揚之者適作成其罪狀也。
近今左氏學復盛，單篇論文見於報章雜誌者不下十數，專書行世者，則有瑞典人高本漢之《左傳真僞考》（陸侃如譯，商務印書館出版），及國人衛聚賢之《古史研究》（第一集）；類能拋棄經師見解，從事《左傳》本身之考證。但於解決《左傳》問題，距離尚遠，此所以今日須重提此案之原因也。
一論書法及解經語
今文家既謂《左氏傳》不傳《春秋》，於是謂書法、凡例、“君子曰”及緣《經》立說之語，皆爲後人所竄加。蓋《左》非傳《經》，則此等言辭當無所附麗也。如劉逢祿之《左氏春秋考證》有云：
“餘年十二，讀《左氏春秋》，疑其書法是非，多失大義。”此謂書法不可信。又於隱公元年“三月，公及邾儀父盟於蔑”傳文證曰：
“此類釋經皆增飾之遊詞，不可枚舉。‘未王命’雲者，欲亂‘，以《春秋》當新王，’之義也。。
此謂解《經》語不可信。劉氏僅疑其僞，而未詳言造僞之人及所以造僞之由，康有爲乃補足之曰：
“《左傳》多傷教害義之說，不可條舉。言其大者，無人能爲之迴護。如文七年，宋人殺其大夫’，《傳》雲：‘不稱名，非其罪也。既立此例，於是宣九年，‘陳殺其大夫泄冶’，杜注云：“泄冶直諫於放蕩之朝以取死，故不爲《春秋》所貴而書名。昭二十七年，‘楚殺其大夫卻宛’，杜注云:：‘無極，楚之讒人，宛所明知而信近之，以取敗亡，故書各罪宛。’種種邪說出矣……襄二十七年‘秋，七月，豹及諸侯之大夫盟於宋’，《傳》雲：‘季武子使謂叔孫以公命，曰：“視邾、滕。”既而齊人請邾，宋人請滕，皆不與盟。叔孫曰：“邾，滕，人之私也。我列國也，何故視之？宋、衛吾匹也。”乃盟。故不書其族，言違命也。’是孔子貴媚權臣而抑公室也。凡此皆歆借《經》說以佐新莽之篡而抑孺子嬰、翟義之倫者，與隱元年‘不書即位，攝也’同一獎奸翼篡之說”(《新學僞經考》卷三《漢書藝文志辨僞》)。
是迴書法等僞由劉歆，其最大之目的爲獎奸翼篡。然事實非如是之簡單，《太史公書》固亦多引《左傳》書法及解《經》語，司馬遷應不能見劉歆所僞之書，於是康氏謂此乃“歆入之於《左傳》，並竄之於《史記》耳”。空想無當與事實，其證爲何？則曰：
“按《世家》敘宣公事，以爲立弟成義，子復享之；敘襄公事，譏其得禍致怨，皆用《左氏》義。漢人之學，皆有家法，何以同一世家贊，譏宣公之亂宋，褒襄公之禮讓，獨《公羊》義一文；矛盾何至於是？其爲歆所竄入，最爲易見。以此推之《秦本紀》、《魯世家》之，‘君子’，亦爲竄入無疑矣”(《史記經說足證僞經考》)。
是謂漢人之學皆重家法，既引《公羊》，便不能引《左傳》，於是知《史記》所引《左傳》義法乃出劉歆僞竄。今案；康氏此等言辭，貌似而實非。、蓋經學家法之來，由於儒者之爭立博士。漢宣、元以後，凡能自圓其說者皆有立博士之可能，於是經學乃多歧議，彼此各不退讓；蓋苟一退讓，則失其根據而學說同他人，博士官亦將取消，此漢經生所以固守家法也。而武帝之時，初有“五經博士”，經止一家，當無固守家法之事實，太史公非博士官，尤無守家法之必要；《史記》又多引《穀梁》義，豈亦歆所竄加耶？則康氏之斷獄，所憑乃“莫須有”。況《左傳》之書法二凡例及解經語“君於曰”等之見引於西漢或稍前之書籍，除《史記》外，尚有《禮記》、《韓非子》、《戰國策》、《尚書大傳》，《說苑》，《新序》等書，豈亦劉
歆一一竄入之耶？如非武斷似康氏者，則當考慮此一切反證而改變其結論。今詳述諸書所引《左氏》書法及解經語如下：
《戰國策?魏策三》：“昔者，晉人慾亡虞而伐虢，伐虢者，亡虞之始也。故荀息以馬與壁假道於虞，宮之奇諫而不聽，卒假晉道。晉人伐虢，反而取虞。故《春秋》書之，以罪虞公。”
今按：此用《左氏》義也。事見於僖公五年，《公》、《谷》皆同情於虞而譏晉。《公羊傳》雲：“冬，晉人執虞公。執不言所於地，縕於晉也。其曰公，何也？猶曰其下執之之辭也。”獨《左傳》雲：“冬，十二月，丙子朔，晉滅虢，虢公醜奔京師。師還，館於虞，遂襲虞，滅之，執虞公及大夫井伯，以騰秦穆姬。而修虞祀，且歸其職貢於王。故書曰：‘晉人執虞公。’罪虞，且言易也。”
《禮記?坊記》：“子去：‘取妻不取同姓，以厚別也。’故買妾不知其姓則卜之。以此坊民，《魯春秋》猶去夫人之姓曰吳，其卒曰‘孟子卒’。”，
今按；事見於哀公十二年，三傳皆有諱取同姓之義。《公羊》雲：“孟子者何?昭公之夫人也。其稱孟子何？諱娶同姓，蓋吳女也。”《穀梁》文字相同。《左傳》亦云：“夏五月，昭夫人孟子卒。昭公娶於吳，故不書姓。”未知《坊記》何所本?但有襲《左氏》之可能。。
《史記?周本紀》：“二十年，晉文公召襄王，襄王會之河陽、踐土，諸侯畢朝。書諱曰：‘天王狩於河陽。’”
今按：事見僖公二十八年。三傳皆有不與致天子，爲天王諱之說。《左氏》尤明顯，雲：“是會也，晉侯召王，以諸侯見，且使王狩。仲尼曰：‘以臣召君，不可以訓。’故書曰：‘天王狩於河陽。’言非其地也，且明德也。”似爲《史記》所本。
又按：此外《史記》引《春秋》書法，三傳相同者尚多，因難定所本，故從略，今舉其一，以見一斑。
《史記?十二諸侯年表》：陳厲公元年。“弟他殺太子免。代立，國亂，再赴。”
今按：事見桓公五年。《經》雲：“五年春正月，甲戊，己丑，陳侯鮑卒。”《公羊》雲。“曷爲以二日卒之？憾也。甲戌之日亡，己丑之日死，而得；君子疑焉，故以二日卒之也。”《穀梁》義同。當知非《史記》所本。《左傳》雲：“五年春正月，甲戌，己丑，陳侯鮑卒，再赴也。於是陳亂。文公子佗殺太子免而代之。公疾病而亂作，國人分散，故再赴。”《史記》所取義也。
又：魯桓公十七年：“日食。不書日，官失之。”今按：《公羊》無說。《穀梁》雲：“冬十月，朔，日有食之，言朔不言日，食既朔也。”非《史記》所用義。《左傳》雲：“冬十月朔，日有食之。不書日，官失之也。’當爲《史記》所本。
又：魯莊公七年：“星隕如雨，與雨偕。”
今按：《公羊》雲，“如雨者，非雨也。非雨，則曷爲謂之如雨?不修春秋曰，‘雨星不及地尺而復’。君子修之曰，‘星實如雨’。何以書?記異也。”《穀梁》說尤瑣屑，非《史記》所本。《左傳》雲：“夏，恆星不見，夜明也。星隕如雨，與雨偕也。”此即解經語也，當爲司馬氏所本。
又：齊桓公七年：“始霸，會諸侯於鄄。”
今按：事見莊公十五年。《公羊》無說。《穀梁》雲：“會於鄄，復同會也。”無始霸之說。《左傳》雲：“復會焉，齊始霸也。”此解經語爲《史記》所本。
又：魯僖公十五年：“五月，日有食之。不書，史官失之。”
今按：《公》、《谷》無說。《左傳》雲：“不書朔與曰，官失之也。”爲《史記》所取。
又：齊孝公六年：“伐宋，以其不同盟。”’
今按，事見僖公二十三年。《公》、《谷》皆釋“圍緡”之義，不及見伐之因。《左傳》雲，“齊侯伐宋圍緡，以討其不與盟於齊也。”此條解經語爲《史記》所本。
又：秦繆公三十九年：“繆公薨。葬，殉以人，從死者七十人。君子譏之，故不言卒。”
今按：事當文公六年，不見於《經》，故《公》、《谷》無說。《左傳》雲；“秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、鍼虎爲殉，皆秦之良也。國人哀之，爲之賦《黃鳥》。君子曰：‘秦穆之不爲盟主也，宜哉！??????”雖未言《經》不言卒之故，。《史記》亦緣其言而立說
也。
又：魯文公八年：“王使衛來求金以葬，非禮。”
今按：《公》、《谷》皆有求金非禮之義；但未及王未葬使衛求金之說。《左傳》雲：“毛伯衛來求金，非禮也。不書王命，未葬也。”當爲《史記》所本。
又：周頃王六年：“頃王崩口公卿爭政，故不赴。”
今按：事當文公十四年。因未見於《經》，故《公》、《谷》無說。
《左傳》雲：“春，頃王崩。周公閱與王孫蘇爭政，故不赴。”爲《史記》所本。
又：魯成公十五年：“始與吳通，會鍾離。”
今按：《公》、《谷》皆有殊會吳，外之之義，《史記》所未採。《左傳》雲：“會吳於鍾離，始通吳也。”爲《史記》所本。
又：鄭釐公五年：“子駟使賊夜殺釐公，詐以病卒赴諸侯。
今按：事見襄公七年。《公羊》雲；“鄭伯髡原如會，未見諸侯。丙戌，卒於操。操者何?鄭之邑也。諸侯卒其封內不地，此何以地?隱之也。何隱耳?弒也。孰弒之?其大夫弒之。曷爲不言其大夫弒之?爲‘中國’諱也。”《穀梁》雲：“弒而死，其不言弒，何也?不使夷狄之民加乎‘中國’之君也。”皆非《史記》所取義。《左傳》雲：“及鄖，子駟使賊夜弒僖公，而以瘧疾赴於諸侯。”當爲《史記》所本。
又：魯昭公二十九年：“公自乾侯如鄆。齊侯曰‘主君’，公恥之，復之乾侯。”
今按：《公》、《谷》無稱“主君”之說，《左傳》雲：“齊侯使高張來唁公，稱‘主君’。子家子曰：‘齊卑君矣，君衹辱焉。’公如乾侯。”此爲《史記》所本。。
又：楚惠王三年：“伐陳，陳與吳故。”
今按；事見哀公九年：《公》、《谷》皆無說。《左傳》雲。“夏，楚人伐陳，陳即吳故也。”爲《史記》所本。
《曆書》：“周襄王二十六年閏三月，而《春秋》非之。先王之正時也，履端於始，舉正於中，歸邪於中。履端於始，序則不愆；舉正於中，民則不惑，歸邪於終，事則不悖。”
今按，事當魯文公元年，不見於《經》，故《公》、《谷》無說，此所云《春秋》，即指《左傳》。《左傳》文公元年文與此同。
《齊太公世家》；“七年，諸侯會桓公於甄，而桓公於是始霸焉。”
今按：此又見於年表，已見上引，用桓公十五年《左氏》義。
又：“冬十月乙亥，齊桓公卒。??????十二月乙亥，無詭立，乃棺赴。乙辛巳夜，斂殯。”
今按；此乃本於《左傳》也。僖公十七年《傳》雲，“冬十月乙亥，齊桓公卒。易牙入，與寺人貂因內寵以殺羣吏，而立公子無虧；孝公奔宋。十二月乙亥，赴。辛巳夜，殯。”
又，“六年春，齊伐宋，以其不同盟於齊也。”
今按：此又見於《十二諸侯年表》，已見上引，乃用僖公二十三年《傳》義。
《魯周公世家》；“及惠公卒，爲允少，故魯人共令息攝政，不言即位。
今按：《公羊》雲：“公何以不言即位?成公意也。”《穀梁》雲：“公何以不言即位?成公志也。”《左傳》雲：“元年春，王周正月。不書即位，攝也。”知《史記》本於《左氏》。
又：“[桓公]十六年，會於曹，伐鄭，入厲公。”
今按：此本於《左傳》，《公》、《谷》無說，《左傳》雲：“十六年春，會於曹，謀伐鄭也。”又云：“夏伐鄭。”
又：“莊公五年冬，伐衛，納衛惠公。”
今按：《公羊》雲：“此伐衛何?納朔也。曷爲不言納衛侯朔，闢王也。”《穀梁》無說。《左傳》雲：“冬伐衛，納惠公也。”與《公羊》義同。但以字句論，則《史記》似本《左氏》。
又：“[莊公]十五年，齊桓公始霸。”
今按：此見於《年表》及《齊太公世家》，乃本於《左傳》，且會鄄後之始霸也。，，
又：“[成公]四年，成公如晉，晉景公不敬魯。
今按；《公》、《谷》無說。《左傳》雲：“公如晉，晉侯見公，不敬。”
季文子曰：“晉侯必不免。”爲《史記》所本。
又：“[成公]十年，成公如晉。晉景公卒，因留成公送葬，魯諱之。”
共2頁: 1
論文出處(作者):