關鍵詞:組織行爲;組織政治行爲策略;組織政治行爲倫理評價
論文摘要:20世紀70年代中期以來，組織政治行爲理論作爲組織行爲學理論的一個分支，逐步受到以美國爲代表的西方管界重視，並對此作了相當深入系統的研究，向我們揭示了組織內部經營活動複雜性一面。本文將時該領城的研究作一評介，並從組織政治行爲的概念、組織政治活動發生的條件、組織政治行爲策略類型分析、組織政治行爲的倫理評價等四個主要方面進行概括。
對組織政治行爲研究源於對組織權力的研究，長期以來，以美國爲代表的西方管理學界對組織權力的來源、構成以及運用等方面進行了非常系統的研究。與此同時，許多學者注意到，管理者並非完全按照組織業已制定的程序或規則來獲得或行使手中的權力，即組織中的管理者並不總是將組織利益放在首要位置，他們可能會利用手中的權力來優先實現自身利益。據此，有些學者開始提出組織政治行爲(PoliticalBehaviour接inOrganization)這一概念，從20世紀70年代中期以來，隨着對該問題研究的深人，西方理論界專門形成了一個新的研究領域—組織政治學(又稱組織政治行爲理論)(OrganizationalPolitics)(Pfeffer,1978，Allenetal.，1979)，該領域已經成爲組織行爲學、組織結構理論的重點研究對象。組織政治行爲理論主要觀點大多在二十世紀八十年代提出，JeffreyPfeffer和n是其中的主要代表人物，該領域的研究主要着眼於組織政治行爲的本質、產生條件、政治行爲策略、倫理評價等，本文將依此思路對西方已就該問題所做的研究作一簡要回顧。
一、有關組織政治行爲的概念
研究者均給組織政治學下了類似的定義，即它是指個體、團隊或部門採取未經組織認同的行動來影響他人去實現自身目標的行爲總稱。但依其道德取向不同，而有兩種截然不同的觀點。
一種觀點將組織政治行爲視爲一種程序，用於解決組織內部不同利益羣體的分歧(Pfeffer,1981)。它其實是討價還價和磋商的一個過程，用以應付不同觀點間的分歧與衝突。在這些學者看來，政治行爲是指在存在有不確定性及對選擇方案意見不一致時，獲取、開發並使用權力及其它資源以取得期望結果的行爲。他們將政治行爲視爲組織正常的決策過程，它本身是中性的，對組織並非有不可避免的危害性。
另一種觀點強調政治活動是一種自利性行爲(Woodman,1985;Wilsonetal.，1996))，行動主體信奉馬基雅維利主義，它包括不被組織認可的活動，並強調將個人或團體利益置於組織利益之上。這些學者認爲組織應該避免這種行爲。
Mandison等(1980)則不同意將上述兩種觀點截然分開探討，而認爲是一個硬幣的兩面，即組織政治行爲實際上是一把雙刃劍，他們通過對三十個組織的管理者實證研究證明了這一點，並認爲管理者能夠鑑別某種政治行爲的影響是有害抑或有益，接着較爲詳盡地羅列了有害和有利的具體內容。諸如，有益的影響包括個人職業生涯的改善、更有效達成組織目標等;有害的影響包括政治過程中“失敗者”被降級或是失去工作、資源浪費以及造成一個沒有效率的組織文化。應該說，Mandison等人的'觀點更爲人們所接受。
二、組織政治活動發生的條件研究
(一)組織政治行爲發生的普遍性
Pfeff’er(1981)在其著作《PowerinOrganizations)中提出三種決策模式，即理性模式(RationalMode1)，政治模式(T’oliticalModel)和混合模式(MixedModel)。他假設到，在理性決策模式下，組織中的行爲並非隨意或偶發;組織目標清晰，而且決策思路講究邏輯性;總能找到最優決策方案等。這種模式存在的條件是:完善可靠的信息系統、高度集權、組織內部統一的價值觀等;與此相反，在政治決策模式下，其假設是:組織由許多派別構成，它們各自擁有互不相同的利益、目標及價值觀，甚至對組織目標也互不認同;信息缺乏，對有關決策備選方案的信息也知之甚少;組織內部的討價還價和衝突是常態;強調徹底分權等。接着，他認爲，現實中很少有組織能滿足上述任何一種決策模式發生所需條件，組織常態則介於二者之間。對此，他提出一種新的決策模式—混合決策模式，該模式的提出旨在證明，政治行爲普遍存在組織當中。
組織政治活動在組織中發生的環節分析
雖然組織政治行爲普遍存在，但並不意味着組織每個部門都會發生。根據Gandz和Murray(1980)的研究:當一個組織的各項政策愈模糊不清晰時，組織政治行爲愈容易發生，例如對內部各部門之間的相互關係、提拔調動、主管的權責等方面失之明確規定的組織容易發生政治行爲。相反，那些清楚界定各自職責即有明確規章制度的組織部門，則政治活動相應少。依據此說法，愈是組織高層，政治行爲愈容易發生，因爲與組織基層相比，高層對自己職責的界定通常更爲模糊。
Allen及其同事(1979)同樣認爲，在一個組織中，制度政策相當不明確的部門，政治活動現象最普遍(例如董事會、高層經理層、營銷部等);而政策制度非常明確的部門(生產和部門)，政治行爲則少。由於政治行爲往往是自利性行爲，他們進一步解釋，爲什麼部門總傾向於將那些用於規範自身行爲(工作流程)的政策模糊化。Beemon等(1987)認爲，組織政治活動的產生概率與對目標的模糊性、決策和績效評定的複雜性和不確定性、員工爭奪稀缺資源的激烈程度等成正比例。圖1說明了這些結論。
同樣，Ferris和King(1991)通過對人力資源部門深人研究後認爲，由於人力資源管理許多方面(人員選拔、績效考評等)存在固有的高度模糊性，一旦開展這些專項工作時，政治行爲很容易發生。
總之，這些研究發現，存在模糊政策的部門(如管理高層等工作行爲很難規範化的部門)中容易發生組織政治行爲。
組織政治行爲發生的其它條件分析
Gray和Ariss(1985)指出，在組織生命週期的不同階段，政治行爲發生的可能性不一樣。在組織成立之初，由於組織結構簡單，加之成員多爲創業者(Entrepreneurs)，普遍具有強烈的使命感，因而政治行爲很少發生;但隨着組織日趨成熟和複雜，內部的部門化(Departmentalization)導致出現各種利益羣體，政治行爲開始出現;特別是當組織趨於衰退時，由於各部門和成員面臨更多的不確定性，政治行爲更爲嚴重。
Pfeffer(1992)在上述研究的基礎上，對此間題作深人研究。他認爲以下情況容易導致政治行爲的發生:(1)組織存在不確定性(Uncertainty)。諸如環境變數太多，組織目標不明確等;(2)利益巨大;(3)各橫向部門的利益相沖突時，即它們之間存在利益消長關係;(4)各部門權力大致相當時。Greenberg(1993)等通過舉一個例子對Pfeffer的觀點進行分析，例如一富翁向一慈善機構捐助1000萬美元，該慈善機構由幾個部門(如拯救瀕危動物、救助無家可歸者等)構成。這些部門主管均想從中分得一杯羹，當然愈多愈好。這時有幾方面因素容易導致政治行爲，一是機構的目標是不明確的，它並不能明確規定這筆錢該化在哪裏;二是利益巨大，而不是僅500美元，爭奪也就更爲激烈;三是各部門之間存在利益消長關係;四是各部門權力相當(因爲如果某一部門佔控制地位時，它就有權決定資源的分配)。
Robbins(1995)的研究更爲深人，他從員工個人以及組織兩方面探討政治行爲發生的原因。圖2說明他的結論。應該說，到目前爲止，Bobbins對政治行爲成因的分析最爲深刻。
三、組織政治行爲策略類型分析
要了解組織政治行爲，我們需釐清政治行爲所運用的策略。Mulder,deJong等(1986)在Allen及其合作者有關經理人員調查資料的基礎上，總結出五種策略，之後又有許多學者對此作了補充。現分述如下:
1、控制信息源。具體有:(1)截留那些對自己不利的信息;(2)力求避免與那些想獲得某種信息但自己卻不願意透露的人接觸;(3)選擇性地披露信息;(4)向別人提供不太相關的信息。Feldman(1988)通過對AT&T’sPhoneStores的調查也證實了這一點。
2、樹立良好形象。具體有:(1)成功者的打扮;(2)總是與組織內工作有成效的人打成一片。Greenberg(1990)還補充了一點，即刻意顯示自己成功和善良的‘面。他們往往首先想組織將認同哪些行爲，然後就去模仿這些行爲。Ferris和King(1991)稱他們爲變色龍(OrganizationalChameleons)。Bobbins(1995)把與此相關的技巧稱爲“印象管理”(ImpressionManagement)。