我們都看過嗟來之食這個故事，下面是小編整理的嗟來之食辯論賽辯詞，歡迎閲讀。
今天，我們上了一節別有風趣的語文課。 “叮鈴鈴”上課鈴響了，李老師滿面春風的走進教室：“今天，我們來一場辯論賽。”“辯論賽?”“辯論什麼呀?”“説不定是辯論昨天預習的《嗟來之食》呢!”......我們班又一次開啟了碎碎念模式，還沒等老師説完，就開始在底下嘰嘰喳喳的討論起來了。“啪啪啪”三聲清脆的拍手聲響起，班裏瞬間安靜了下來：“我們來辯論《嗟來之食》這篇文章。
《嗟來之食》故事援引
這個故事寫了一個寧可餓死也不肯接受“嗟來之食”的有骨氣的窮人。後世以“嗟來之食”表示侮辱性的施捨。吳晗在《談骨氣》中引用這一故事為論據，説明了中國人民自古以來就是有骨氣的。范曄《樂羊子妻》中的樂羊子之妻以這個典故奉勸丈夫，要他做一個品行廉潔而有志氣的人。這個故事流傳千百年，有着積極的意義，引導我們要做一個像他那樣的人。
“不食嗟來之食”這句名言就出自這個故事，是説為了表示做人的骨氣，絕不低三下四地接受別人的施捨，哪怕是讓自己餓死。咱們的傳統尤其看重做人要有骨氣，用通俗的話來説，人活的是一口氣，即使受苦受難，也不能少了這口氣。還有一些類似的説法，比如人窮志不短，再比如寧為玉碎不為瓦全，都表示了對氣節的看重，對人的尊嚴的強調，對人的精神的重視。即使是在今天，這一傳統觀念依然有其存在的價值與合理性。在人格精神和肉體之間，在精神追求和物質追求之間，在人的尊嚴和卑躬屈膝之間，前者高於、重於後者。在二者不能兩全的情況下，寧可捨棄後者，犧牲後者，不使自己成為行屍走肉，衣冠禽獸。人之所以為人，而非行屍走肉，區別大概正在這裏。啟示“不食嗟來之食”出自《孟子》一書。因為齊宣王不採納孟子的仁政主張，孟子氣憤而去，齊王派使者挽留孟子。孟子慷慨陳詞：“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”，然後又講乞丐不食嗟來之食的故事。體現了戰國知識分子的骨氣和獨立人格。現在意保留原意，指有骨氣的人拒絕接受侮辱性的施捨。嗟來之食與跨下之辱相比那種更為羞辱?個人認為，跨下之辱更甚之。正因為韓信能忍受跨下之辱最終才得以成就大業，衣錦還鄉。因此，如若一個人有志氣，嗟來之食並非不可食也，食嗟來之食也並不代表就肯定沒骨氣。何況，黔敖最後也意識到自己的無禮而道歉，連曾子聽到這件事後也説：“恐怕不該這樣吧!黔敖無禮呼喚時，當然可以拒絕，但他道歉之後，則可以去吃。”大丈夫能屈能伸，保存今日之性命，方可成就他日之大業!
反方辯詞：
1.我方認為不應該吃，因為嗟來之食是帶有侮辱性的施捨，尊嚴是無價的，如果吃了，就等於自己捨棄了自己的.尊嚴，即使你活下來了，也就是行屍走肉，這樣的人生還有意義嗎?
2.中國有一句古話就叫做：“廉者不飲盜泉之水，志者不受嗟來之食。”意思就是説清正廉潔的人不喝偷盜來的泉水，有志氣的人不接受別人施捨的食物，如果你接受了，那會是心安理得的嗎?
3.中國有一句俗話：“人活着就是為了一口氣。”即使你未來的路多麼艱辛難走，也不能少了這口氣，就是不能少了自己的尊嚴。中國的人們堅守着一個信念，可以做到，我們為什麼做不到呢?
4.你們肯定會有疑惑，即使黔敖道歉了，我們為什麼還要堅持自己的意見呢。我想説的是，黔敖道歉了，你能保證黔敖是真心的嗎?在歷史上，他不是一個正人君子，向別人施捨食物的時候，其實是在炫耀自己的富有。那麼請問對方辯友，別人的施捨是在踐踏你的人格，侮辱你的尊嚴，試問一下，這樣虛情假意的施捨，你會接受麼?
5.人生的道路上，難免會遇到挫折，可不是每一次遇到困難的時候都會有人幫助你。當你接受別人的幫助時，就會潛移默化地慢慢失去尊嚴，把它放的越來越低，如果你連自己的尊嚴都不能維護，自己的利益都不能保全，你如何去保國家的利益和尊嚴?
6.作為一箇中國人，就要有骨氣，堅決不接受別人的嗟來之食。在我們學習這一單元的時候，那位董事長不是靠自己的勞動才從中找回了尊嚴麼?
7.簡單一點來説，吃不吃嗟來之食，就是在氣節與生命看你取決與哪一個了。那些愛國英雄，岳飛，文天祥，他們不都是為了尊嚴而寧可犧牲生命嗎?有一句話這樣説：“餓死事小，失節事大。”就是説要保全氣節不要生命，不接受嗟來之食。
8.在面對大是大非的時候，我們要為了自己的尊嚴保全氣節，絕不退縮;但是在面對無關小事的時候，我們知退一步，便海闊天空。所以我方認為，飢餓者堅決不吃嗟來之食。
總結陳詞：我方認為不應該吃嗟來之食。因為偉人葉挺大將軍寧可“在烈火與熱血中得到永生”也不願“從狗洞子裏爬出”這種寧死不屈的精神值得我們學習;外交官晏子足智多謀，能言善辯，維護了自己國家的尊嚴;孟子曰：“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，此之謂大丈夫。”所以我們不應該吃這嗟來之食。
正方的辯詞：
我方觀點：應該接受“嗟來之食”，其理由如下：
1、馬克思還説過，生存是最重要的，其次才是温飽和發展。那位飢餓者為他所謂的“尊嚴”而置生命於不顧，就是不珍惜生命的表現;再言之，身體髮膚受之父母，輕易將自己餓死，就是對父母的不敬、不孝!
2、據説明太祖朱元璋貧困時也當過乞丐，那他有沒有接受過“嗟來之食”呢?因為有了生命，他才有了不斷髮展且一統天下的可能。眾所周知，受過胯下之辱的韓信最終成為了一代名將，難道我們能説他他當初忍受侮辱是沒有尊嚴、沒有骨氣的表現嗎?不!這恰恰説明他心胸寬廣，能容天下難容之事。這是何等令人敬佩的胸襟啊!也正因為這樣，韓信才能成為一國之君。
3、司馬遷説過：“人固有一死，有的輕於鴻毛，有的重於泰山。”生命是很寶貴的財富，如果要死，就要死得其所，為了人民的利益而死就重於泰山。而活活餓死值嗎?這不比鴻毛還輕嗎?
4、畢竟生命只有一次，一死百了，肯這樣輕易的死去，至少説明他沒有責任感，不僅對自己不負責，對家人也不負責。
5、黔敖後來知道自己錯了，向那位飢餓者陪禮道歉了，可那個人還是堅持不接受，終於餓死，這隻能説明他固執。曾子就説：“既然黔敖知道自己錯了，那個齊國人就可以吃了。”而且留下自己的生命，或許可以創造一個奇蹟。我想請問對方辯友：對一個善良的人的無心之過，我們為什麼不能原諒呢?
6、尊嚴固然重要，但是一時的嘴硬或者其他的東西確實可以表現氣節、骨氣，但往往自己把後路切斷，再無翻身之日了。再説了這個人的尊嚴到最後已變成傲慢了。尊嚴也有大小之分，有一時的尊嚴和一世的尊嚴。