內容提要：中國哲學學科的合法性問題是近年來哲學界討論的熱點。本文認爲，當人們以西方哲學作爲參照系，從哲學應該具有什麼樣的內容的角度出發來探討中國哲學學科的合法性時，這個問題乃是一個假問題，因爲在不同的文明中，都存在着一個宗教、藝術和科學所無法取代的領域，只要這個領域存在，研究這個領域的學科也就獲得了自己的合法性。至於人們用什麼樣的名稱去指謂它，乃是一個與合法性無涉的問題。當人們不是從中國哲學應有的內容，而是從其作爲一門學科所應有的形式出發去討論合法性問題時，這一問題才真正地獲得自己的意義。
關鍵詞：合法性、能指遊戲、無人之域、假問題、意義
近年來，學術界就“中國哲學學科是否具有合法性的問題”展開了深入的討論。不管這一討論是否可能引申出大家共同認可的結論，但至少有一點是清楚的，即學者們對中國哲學研究的現狀普遍地感到不滿，這種不滿是如此之強烈，以至對它的合法性也提出了疑問。我們認爲，這種情緒是可以理解的，然而，從語言分析的角度看，關於中國哲學學科是否具有合法性的問題卻是一個假問題。
當然，如果人們把這個問題的實質轉換爲如何使中國哲學這門學科在形式上規範化，它就變得有意義了。我們這裏說的中國哲學學科“在形式上的規範化”，不僅包含着它對國際公認的學術規範的認同和遵守，也包含着它對自己的傳統思維方式的反省和對當代哲學所蘊含的研究方法和敘述方法的借鑑。總之，中國哲學學科合法性問題的實質不在於它異於人們常常作爲參照系的西方哲學，相反，這種相異性正是它存在的合法性的理由。合法性問題的實質在於，必須從形式上來改變和提升中國哲學，否則它在當今世界中就會失去繼續存在下去的權利。
合法性問題所蘊含的理論前提
不管人們承認與否，當他們懷疑着中國哲學學科是否具有合法性的時候，總是自覺地或不自覺地預設了兩個前提：一是以西方哲學作爲參照系來質詢中國哲學；二是認定哲學這一學科的存在方式不應該是多元的，而應該是單一的。
我們先來看第一個前提。衆所周知，“合法性”（legality）這個術語本身就來自西方。作爲名詞，它大致上有兩種含義：一是基本含義，通常在法律和法哲學中被使用，表示一個存在物或一種活動是否爲法律所許可；二是引申含義，通常在其他學科的語境中被使用，它表示一個存在物或一種活動是否是正當的，這裏所說的“正當”與前面提到的“法律”無涉，它只是表示一個存在物或一種活動是否符合其概念或其所從屬的概念本身。如果符合，就是合法的或正當的，反之，則是不合法的或不正當的。
無庸諱言，關於中國哲學學科是否具有合法性的討論所指涉的只是引申含義上的“合法性”，也就是說，人們實際上提出的是如下的問題，即“中國哲學”的內容是否符合它所從屬的“哲學”這一更高的概念所應當具有的內容？對這一問題的解答將決定中國哲學是否合法或是否正當。問題的關鍵在於，人們在判定中國哲學是否具有合法性的時候，他們是以什麼樣的哲學概念作爲自己的判定標準的。明眼人一看就知道，人們引以爲判定標準的哲學概念和前面提到的“合法性”概念一樣來自於西方。
這裏有一個經常可以見到的“能指遊戲”（game of signifiant），即人們是從“中國哲學”是否符合它所從屬的“哲學”概念出發來論證它是否具有合法性或正當性的，然而，人們用“哲學”這一能指所指涉的真正對象卻是“西方哲學”。這種“能指”(significant)大於“所指”(signified)的現象在日常語言中比比皆是。也就是說，乍看起來，人們是從“中國哲學”是否切合它所從屬的“哲學”概念來探討其合法性或正當性的，實際上，他們往往是從“中國哲學”是否切合西方哲學的內容來判定其是否具有合法性的。這不僅因爲經日本學者西周所翻譯的“哲學”這個詞來自西文philosophy ，而且他們也深受那些認爲中國無哲學的西方思想家，尤其是黑格爾的影響。
黑格爾認爲，“當我們說中國哲學，說孔子的哲學，並加以誇羨時，則我們須瞭解所說的和所誇羨的只是這種道德。” 也就是說，孔子的學說只是一種君臣之間、父子之間、兄弟之間的道德說教，而不是真正意義上的哲學。至於道家的學說，在黑格爾看來，由於它把抽象的思辨和感性的材料混合在一起，也不是真正的哲學思想。黑格爾還進一步否定了東方哲學在哲學史上的實質性含義，他寫道：“我們所叫做東方哲學的，更適當地說，是一種一般東方人的宗教思想方式——一種宗教的世界觀”。 那麼，什麼是真正的哲學呢？黑格爾的回答很清楚：“真正的哲學是自西方開始。” 顯而易見，在像黑格爾這樣的西方話語中心主義者的心目中，始自希臘的“西方哲學”也就是“哲學”的代名詞。
從上面的論述可以看出，人們之所以懷疑中國哲學具有合法性，是因爲他們已經自覺地或不自覺地置身於西方哲學的視角中。換言之，他們通常是以西方哲學作爲參照系來懷疑中國哲學學科的合法性的。
我們再來看第二個前提。正如“水果”這個概念可以包含蘋果、桔子、香蕉、菠羅等不同的果實一樣，“哲學”這個概念也可以包含西方哲學、中國哲學、印度哲學、日本哲學、阿拉伯哲學、猶太哲學等不同的類型。如果人們認爲哲學的存在方式和水果的存在方式一樣，應該是多元的，他們就不可能對中國哲學學科的合法性問題產生懷疑；反之，如果他們認爲哲學的存在方式應該是單一的，亦即西方哲學是哲學惟一合法的存在方式，那麼，他們必然會推論出中國哲學不具有合法性的結論，擴而言之，他們也可能追隨黑格爾的思路，把哲學的其他存在方式，如印度哲學、日本哲學、阿拉伯哲學、猶太哲學等統統斥之爲不合法的。
不管懷疑中國哲學學科合法性的人是否意識到這一點，他們通常是站在單一性的立場上，即站在惟有西方哲學纔是哲學學科合法的存在方式的立場上來提出問題和思考問題的。然而，他們卻忽略了一個重要的事實，即他們如此信賴的西方哲學本身仍然是一個不確定的存在物！