近來的心理諮詢讓人議論紛紛，那麼專業的諮詢師又應該是什麼樣的呢?下面專業的諮詢師經得起審判是小編爲大家帶來的，希望對大家有所幫助。
一位心理工作者在節目上用沙盤、空椅子技術給明星做諮詢，進而涉及諮詢倫理的保密、不傷害等原則的討論。
無論任何行業，專業工作者把持倫理規範，莫讓助人行業，成了民衆的惡夢，也扼殺了正派諮詢師的努力。所引發的爭議，再次引發一系列對於諮詢倫理的討論。
公說公有理，婆說你不講理，到底誰有理，或許我們從倫理學的基本三論來看。
基本三論，由倫理學家黑爾(Richard Hare)提出，他認爲不同思想家的倫理學，不外乎三種類型，在於他們分別着眼於行爲背後的「動機」、「過程」(方法)或「結果」，哪一者對事件的影響最大。
嚴格來說，倫理問題有些處於灰色地帶，難以決斷孰是孰非，但如果三者都不合理，那麼就可以斷定違反倫理。
從動機、過程和結果出發，倫理學對於善，基本有三派理論：義務論、德行論和效益論。
A.着重「動機」：義務論的支持者，認爲判斷善與不善最重要的是「動機」，亦即孟子筆下的「良知」，西方說的「良心」。
好比今天我見到一個人溺水，我發於本性的跳下去救他，即使我失敗了，也不會削減我的善。
義務論走向極端，就會形成所謂的嚴肅主義，就是行善的標準很高，容不下一點想要通過善行獲得好處的念頭。
譬如想要通過行善獲得名譽，即使做了很多善事，從義務論的角度看，依舊不善。
B.着重「過程」(方法)：德行論對中國人來說不陌生，希臘先哲亞里斯多德、先秦的孔子都是德行論的代表。
德行論的特色就是探討善的本質，譬如亞里斯多德認爲善有四個重要的內涵：智慧、公義、勇敢、節制。
孔子的論述更豐富，面對不同學生的提問，他對一位君子所要遵從的德行有許多說明，但總體圍繞「仁」展開，其繼承者則在孔子的詮釋裏頭，進行再詮釋。
換言之，只要能夠實踐這些德行的內容，就實踐了善行。
C. 着重「結果」;效益論隨着經濟學的普及化，最爲人所知。效益論試圖通過量化的方式，試圖推論出一套善與幸福的判準。
有些人認爲效益論容易走向主觀論，因爲每個人的感受不同，每個人對於善的判斷也會不同。確實效益論存在這個問題，但效益論並非只是簡單的數學計算。
因爲效益論的基本前提經常被忽略，效益論的前提其實有一個客觀標準：「追求最大多數人的最大幸福」，所以一個自私的人，他的決定違反了最大多數人的幸福，那麼這就是不善的。
從效益論延伸出去，效益論正是當今經濟學家、教育學家談的「幸福指數」前身。幸福的內涵可以用多寡來形容，具有主觀色彩，但我們會發現，幸福並非依靠簡單的量化數字，錢賺得多、物質享受高不表示幸福感就會比較高。
從倫理三論剖析事件
首先，從義務論的角度，行善要出於完全的善心。
問題善心是個很難看見，加以檢驗的東西。放在諮詢師身上，就是「自律」的精神。
什麼是自律的精神呢?簡言之，就是己所不欲，勿施於人的`一種道德感。而且勇於去捍衛內心的道德感。之所以要捍衛內心的道德，在於如果每個人都能作到這一點，那麼主觀的道德感，就能成爲多數人的共識。
我舉個例子，用我多次對學生說的故事：
我的恩師，鄔昆如老師曾在課堂說過，當年他孩子剛出身，他去醫院向兒科醫師求教，請問「該給孩子買什麼奶粉」。醫生給了他幾項建議，還說了幾款牌子。
鄔老師聽完對醫生說：「醫生，你可不可以告訴我你給自己的孩子，喝什麼牌子的奶粉?」
換言之，一位諮詢師檢驗自己善心的主觀標準，就是諮詢師得問自己一個問題：
「你願不願意讓你最親近的人，向一位和你一樣的諮詢師求助?」
這一點，只有諮詢師自己能回答這個問題。旁人只能提示諮詢師，他是否問心無愧的執業。
所以每個人都能通過自己的角度去批評節目裏的諮詢師，或者生活中接觸的任何一位諮詢師，但我們對事件本身知道的那麼少，不知道節目安排、策劃、現場攝製的情況，也沒聽到任何參與者的反饋。
或許我們只能相信，相信諮詢師自己的良知。更重要地是，我們如何面對自己的良知，去做對的事。
其次，從德行論的角度看，好從亞里斯多德談什麼是德性的內涵。孔子告訴人們，怎麼做叫孝順，怎麼做又叫仁愛。
從諮詢的角度說，指的是一個諮詢師是否符合職業規範。譬如有沒有通過國家考試，是否領證，接受業內的督導等書面的條件。執業過程中是否合乎法律、工會的倫理規範等。
外在規範在法律層面板上釘釘，譬如學歷造假有相關的懲處等。
可是在諮詢的過程中，因爲保密性，其實很少能知道諮詢的過程發生了什麼事。尤其在沒有錄音跟錄像的情況下，若是諮詢師本身也沒有跟督導反饋，就成爲一個在爭議發生時，很難釐清真相的一個盲區。
通過這次的事件，一個很正面的影響是讓人們意識到，建立一個更完善的規範，以及監督體系的重要，這可以避免更多模糊地帶，提供爭議發生的後續處理。
譬如儘管有人主張藝人們都「知情同意」，但就像某些賣保健品給老大爺、大媽的銷售。
諮詢師畢竟是專業人士，面對欠缺相關知識的民衆，讓他們簽下同意書，是否諮詢後民衆發覺不妥，仍該負起「完全」的事後責任，這部份可能還需要更多平時心理諮詢方面的教育，方能避免有心人利用知識的優勢，去欺負知識儲備不足的民衆。
從效益論的觀點看，效益論的核心概念是「追求最大多數人的最大幸福」的基本原則。
這裏我們要先了解諮詢的基本二原則：最小和最大。即諮詢對於來談者，要考慮「最小傷害」和「最大效益」，並且前者重要性大於後者。
這次事件，有一派說法認爲綜藝節目就是一場「秀」，不必認真看待。且通過節目，能達成心理諮詢對民間的推廣工作。
還有另一派認爲茲事體大，應當嚴肅看待，畢竟民衆可能通過節目對諮詢產生誤解。
兩派其實都站在效益論的立場，在分析這起事件對社會，以及諮詢行業造成的最大影響到底是好，還是壞。
另一方面，諮詢若有不慎，造成的心理陰影，很可能要一段時間，可能幾個月或幾年後纔會爆發出來。
這部份，還有待時間去證明。
結語：「表達意見」的權力，不等於「定罪」的權力
從哲學倫理學的角度檢視這次事件，會發現激烈討論的背後，論點與論點間的角度不同，有的人在乎動機，有的在乎過程是否有瑕疵，有的在乎結果的影響。
也因爲這樣，有些討論對不在一塊兒，彼此都有理，卻也都無法推翻對方的想法。