從走上講臺教書，我學到了很多，尤其是接觸了“洋思”之後，讓我感觸頗多。
首先，洋思注重合理利用課堂的時間。.
第一方面：洋思的導入主張開門見山，就這一點而言，我利用課堂做了實驗，當我用複習，情境導入時學生的興趣很高，但浪費了很多時間，有的同學還沉溺於剛纔的情境中，對於一節課學生保持注意力的時間來說也是不科學的；而相對比之下，洋思開門見山的導入，節約了時間，而隨後出現的學習目標，也使學生明確了本節課主要的任務，做到有的放矢的去學。
第二方面：隨學習目標之後出示的自學指導，使學生對將要學習的內容、方法、要求，更加明確，使學生的思維牢牢的圍繞在所學的內容上，提高了效率。
第三方面：教師在課堂教學中扮演的角色的轉變，洋思主張教師合理的點播，把課堂交給學生，我在上課的時候，做了對比，當我不停的講，基礎好的學生是沒有問題的都跟上了我的思路，但基礎稍差一些的學困生，他的接受的效果就不好，而我在教學困生的同時，那些基礎好的學生反而顯的無事可做，一堂課下來顯的鬆鬆散散，教學效果不是很好，而我採用洋思的“兵教兵”的方法以後，課堂氣氛變的的不同了，基礎好的學生成了小老師，學困生板演的同時他們開始了自己的“教師生涯”，有的挑毛病，有的認爲還有更好的做法，課堂氣氛非常的融洽，學生通過互相之間的學習很容易的把握了課堂內容。第四方面：我在用講述法上課的時候，學生的做練習的時間很少，有時甚至剛剛的完成講課的任務，而我用洋思每堂課最少有15分鐘的做作業的時間，我也隨時的就批改了作業，同時發現問題及時的就予以講解，學生學起來很省力，老師也節省了很多時間。
其次，洋思主張的教師少講精講。我在開始接觸洋思的時候，覺得一堂課老師最多講話不超過１５分鐘，這太可怕了，太不可思議了，這樣孩子能會嗎？教師也不用好好的備課了，但隨着教學的不斷深入我發現，其實洋思對教師的備課要求程度更高了，我不用洋思來上課時，是以我爲主，學生的思路必須的跟着我的思路走，這樣我在備課的時候針對性不明確，但我用洋思來教學時，我必須備學生是怎樣學的，容易出現的問題，課本在這節課安排內容的主要目的，學習目標怎樣寫才能既簡潔又淺顯易懂，出示課堂作業的時候怎樣分出難易程度，讓基礎好的學生和基礎稍差的學生都能學到該學的知識，對於我來說，雖然想到了但還需要很多的`路要走。
再次，洋思主張不放棄一個學生，也就是補差。在近半個學期的教學中，我發現對於學困生的輔導需要幾個層次：首先，注意補差的人數，這方面學部也明確的規定不讓超過5人，開始我不理解，但後來我做了實驗，我一次補差的人越多反而效果不好，學生始終在認爲反正有很多人跟我做伴呢，怕什麼。但我留了5個人後我發現他們對於我的話記的就很牢，學習效果也比較好。其次，對於學困生的一次補課不宜過長，過長就會產生厭倦心理，學困生也渴望表揚，如果你給他補過課後，再在班級同學面前出示類似的題目讓他來做，並且在他做對後予以掌聲，那他的學習興趣就會增加，這就應驗了一句話“沒有教不好的學生！”再次，補差如果存在問題學生很多，可以調動學習好的學生的積極性，讓基礎較好的學生來教基礎較差的學生,這樣既減輕了老師的負擔也使班級形成了互相幫助的氛圍。
當然，我清楚的認識到自己只是剛剛入門的學生，該學的東西還很多，一時之間流瀉於筆尖的感受很膚淺，請各位老師指正。
阮軍