辛亥革命電視劇觀後感(一)
我很少看電視劇了，甚至感到所謂的歷史電視劇是在編織謊言，是僞造歷史的“高手”。《辛亥革命》是寫百年前的事，和當前的執政者關係不是直接的了，雖然有些地方還是爲了宣傳，但要好多了。有網友講不如《走向共和》，我也是同意的。下面談點觀感。電視劇的結尾很有意思，在清廷退位後，兩個辛亥革命時期的主角一個認不清形勢，做着當皇帝的夢，最後是受到兒子的欺騙，氣得抱病身亡。另一個在海外忙着，竟然打着“愛情”、“革命”的幌子，誘拐朋友的女兒演出一場“私奔”。這在傳統道德中認爲是嚴重的不“義”，這也可以看出當事人的革命徹底性還是堅定的，不受傳統道德的束縛。問題是不知爲推翻清廷犧牲的烈士們，如秋瑾、林覺民等知道清廷滅亡後是這個樣子，還會不會做出誓死推翻清廷的壯舉呢?今天我們在烈士墓前，是不是要學“聰明”點呢?這部電視劇對袁世凱和孫中山的刻畫還是有力度的，兩個演員表演的水平真是不錯。尤其是突出了袁對中國文人的瞭解，在這上面捨得花“錢”，知道如何“捧場”，而不是打壓。對孫則突出了所謂“孫大炮”的特徵，一次次講話真有些感人。也真是會“做戲”，在海外住那樣好而寬敞的房子，來了“同志”，馬上表現出吃不起早飯，不知真實史料如何?孫中山是職業革命家，既然把“革命”當成了職業，一生自然是“不斷革命”，蓋棺論定，他還是忠於職守的。電視劇有一個孫中山之兄在孫當上還沒有太大實權的“大總統”後跑來要好處，中山拒絕了。這一方面說明了中山的“爲公”。另一方面也說明，當初其兄將家產投入“革命”，不過是商人的一種“投資”，沒想到上了弟弟的“當”，“投資”失敗。當初，在孫中山的宣傳下，不知華僑給革命捐款的目的，有多少是用於“投資”?又有多少是爲推翻清廷呢?美、英、法等國沒有支持孫，於是孫就激烈抨擊“帝國主義”。看來那時的西方諸國還比較注意不干涉“內政”，不像今天在利比亞的作爲。電視劇沒再演下去，後來孫終於從蘇俄那裏得到資金，有本錢建立自己的軍隊，掀起轟轟烈烈的北伐戰爭。歷史上孫中山和自己的“同志”意見分歧很大，不少離他而去。如黃興、章太炎、陶成章、宋教仁。電視劇顯然有意迴避了這方面的內容。原認爲孫是國某黨創始人，看劇情是宋教仁成立的國某黨，宋死後孫才接了過去。看不少文章，把宋的被刺認爲是個懸案，沒有確鑿證據是袁世凱指使。分析袁沒有這方面的前例;而“革命黨”對暗殺是輕車熟路，陶成章就是被“內部人”所刺。看來宋的被刺真成了中國的無法求解的歷史懸案了。有人講“一切歷史都是當代史”，我很同意這種觀點，在對待辛亥革命這段歷史的評說上是最典型的。老百姓對歷史的態度多是“看熱鬧”，所謂的'“都付談笑中”。也有不少讀書人是爲真知而求索，但他們的成果多數也只能躺在書齋裏。而真正在臺面上的不過是“當代史”，也就是“古爲今用”的歷史。
辛亥革命電視劇觀後感(二)
比電影版強的多，電影篇幅不夠，人物主次顛倒，對於政治詮釋明顯太幼稚。袁世凱說個查理一世的故事，隆裕就宣佈退位了。演員大部分選的不行。比如我怎麼都無法把成龍和黃興聯繫在一起。武昌起義元勳吳兆麟等人的戲份還沒一個戰地護士多。孫武、蔣翊武這樣的重要人物根本都沒出場。黃興和徐宗漢的感情戲完全是硬塞進來的，純屬明星個人秀，和電影主題無關。故事像流水賬，就拿打亂敘事順序和回想來掩蓋，可惜做的又比較拙劣。最重要的是服裝錯誤很多，比如北洋軍禮服的領章就是錯的。
再說電視劇版的，第一集拍的有點酸文，人物有點符號化，但是從第二集開始明顯有漸入佳境之感，越到後面越好。個人覺得張秋歌扮演的袁世凱是不輸於孫淳的，出於一些政治需要，旁白對袁世凱基本是大假撻伐，但如果你忽略掉旁白，單去看戲中的袁世凱，並不是那麼可厭，甚至有些可愛，遠不是電影版那個臉譜化的袁世凱，深謀遠慮，豪爽豁達，同時又心狠手辣，陰暗腹黑，重感情和冷血無情兩種對立的性格並存，是我見過最立體的袁世凱，而他和清廷的政治戲也很有看頭。馬少驊扮演的孫中山雖然總是不停的演講，這對於一些看慣主旋律的人來說可能有些不爽。但是我覺得沒什麼，因爲孫中山這輩子大半時間都耗在演說上了，要說片中孫中山的演說，不再是以往電視中那樣，叉着腰，挺着肚，慷慨激昂，像背臺詞，而是很情緒化，即興化，會憤怒，會激動，說話還破音，我覺得很真實。而革命黨內部的戲也很精彩，在革命之初，各黨派團結一致，同仇敵愾。而武昌起義之後，革命黨就開始暴露問題了，爭權奪利，畛域歧視，勾心鬥角，導致革命果實被竊取。孫中山和黃興宋教仁等人在政治見解上分分合合，都表現的很充分，這幾點恰恰是電影版忽視的。
看完了電視劇版，感覺唐國強的執導水平又上了一臺階，不像以往那麼僵硬了。 而看了電影版的，感覺張黎還是適合玩電視劇，至少目前他還沒有執導電影的能力，尤其是執導這種大型題材電影的能力。 電影版除了演員陣容以外，其他都不如電視劇版。