看完西方的哲學史，你有什麼感觸呢。本站小編爲大家精心蒐集了一篇“《西方哲學史》讀後感2000字”，歡迎大家參考借鑑，希望可以幫助到大家!
最近我在求職，覺得這個世界好忙，好緊張。知道自己有很多的陋習，比如“最後期限是第一生產力”。每次填寫網申的時候，內心無比的煩躁，但是還是逼迫自己以做好的姿態去完成。看到公務員講座人山人海的時候，一邊吐槽政治的黑暗，時代的虛榮，一邊擊破腦袋去一探究竟，終究隨了大流。一個成熟的個體，應該是能對自己的行爲負責的，在法律上亦是如此。但是對於擇業來說，這緊張喧鬧的環境，會不會讓我們喪失對自我的追求。關於成熟與不成熟，是我一直困頓和迷惑的問題。什麼叫做成熟，什麼是不成熟，或許無法用個人的感覺去衡量和評判，這有隨意性。這也是我爲什麼不願意去評判一個人成熟與不成熟的原因。當事物背後的根本性原因無法確定的時候，任何判斷都是無力而虛妄的。而當下，成熟與世俗往往劃上等號，併成爲一個廣爲接受的標準，這其實是一件很悲哀的事情，而當一個錯誤的東西被廣爲接受，那麼他就趨近“真理”了，並有着極大的強權迫使你去卑躬屈膝地遵循。關於這個問題，從康德開始，一代思想巨匠將啓蒙與成熟掛鉤起來，其本質是用知性驅散迷信，建構科學。但這樣的啓蒙在後人看來也是不完備的，這意味着人類再一次被一個更爲高端的“迷信”重新洗腦，從一個更爲高端的角度來看待這種成熟，無疑也是不成熟的，故而後來的思想家提出要在啓蒙的過程中同時加上“反啓蒙”，促使人類向更高一個層次的“成熟”邁進。可見，成熟是人類永恆的追求，永無止境。用一個根基不穩的成熟標準去評判，只會遭到後人的恥笑。
威爾·金裏卡說：“我從來不想我的生活被效用計算所窒息，因爲這樣的異化強迫我們疏遠着賦予我們生命以意義的義務與事業。”這句話我覺得很能解釋我們這一代，我們做的很多事情都是一場浮誇的舞臺劇，滿堂喝彩後留不下半點回響。我想梵高、亞瑟·皮那讓、李安這樣的藝術家，都是在忍受住“孤芳自賞”的寂寥後才噴薄出巨大的潛能的。生前現代人都渴望着卻幾乎不懂得選擇自己的生活方式，因爲純粹利益的考量幾乎不能容納與“生活”理念相關的事物，只考慮哪一種效用的因果槓桿更有效率，從而使自己的生活被這樣的問題所窒息。
可是，正如威爾所說的那樣，如果我們想擁有自己的生活，就必須自由地建立和忠實於自己設定的“義務”，包括那些先驗的契約與神聖的承諾，。如果不允許人們通過承諾自由地建立他與生活之間特殊的義務關係，而將效用最大化無限擴大爲生命的不二法則，對於人性來說將是多麼災難性的後果。
或許歸根到底還是因爲自己缺乏與世界隔離的勇氣，不敢“一走了之”，快意瀟灑地按照自己的預設去生活，還是因爲人根本就不可能逃脫一些自我設定的圈套，今日的困境無非是昨日種下的苦果。這個過程是矛盾的，一方面本能地或是半推半就地向那個其實並不嚮往的世界走，另一方面卻又在這個過程中矛盾糾結，時刻承擔着失去自我的風險。
自我困境
幾百年前的馬克思已經深刻地解釋了人之所以痛苦的根源，在於人同自己的類本質相異化。他認爲人的類生活就是人的精神的生命創造活動，而類本質的異化卻使個人的'活動不再具有精神創造活動的性質，而降低爲維持肉體生存的活動了。這樣一來，本來是作爲實現生命創造基礎、作爲生命創造活動手段的那種維持肉體生存的活動，被當做勞動目的，而創造精神、創造價值生命的活動卻變成了滿足肉體生存需要的手段。馬克思太深刻，一陣見血地指出了當前我們自我困境的根源。
所謂意義，落實到日用之際，大抵不過如此。 其實所有的價值取向，都存在一個“爲誰而活”的問題，在通常的認知中，大概不過兩種，爲自己或是爲他人。這種爭論好像永遠得不到一個終極答案，每一派都能通過嚴密的論證來證明自己觀點的正確性和高明之處，以至於這個問題可以被各種“心靈雞湯”文利用，再次淪爲一種工具理性，在遭到現實不滿時就告誡自己“爲自己而活”，而當現實滿足了自己，則高尚地“爲他人而活”。這樣一來，問題將永遠得不到解決。然而歷史好像就是這樣有趣，當年康德批判傳統的形而上學問題的時候，遇到過近乎一樣性質的問題。他把這樣的現象稱爲“二律背反”。當然，康德最終指出的問題對這個問題的討論是沒有借鑑的，但是思維卻很有啓發。
其實，爲誰而活這個問題的兩個答案，是兩個層次上的答案，任何把個體的小原則上升爲普遍適用的人生準則的時候，都是危險的。康德當年運用理性去批判理性，肅清了一個時代的思維弊病，爲新的科學的形而上學尋找到了可能，關鍵的一步就是重新審視了理性的適用範圍，這種思維方式對我們或許有啓發意義。
爲自己而活，應當是將自己打造爲一個自由思想，獨立人格的個體，勇敢走出他人社會施以我們的各種成見，追求經過自我“審慎”後的目標，尊重自我價值，把自我看成一個目的，拒絕將自己變成一個手段。而爲他人而活，應當是對這個社會永遠存在一種溫情和關愛，尊重他人的價值和訴求，將他人也當成目的，不當手段。
總之，爲自己而活不能無視他人的存在和訴求，爲他人而活不能忽略自我人格獨立和價值提升。任意誇大其中一種原則都是危險的。
但是，對世界多元性的包容和堅定自我的道路從來都應當是同時存在且並行不悖的。對世界多元性的包容體現你對世界的關懷和理解，而自我的堅定來源於自我反觀後得來的勇氣，多元性從來都無法去否定優劣之分，尊重多元代表一種氣度和修養，而批判多元代表一種追求和信仰。
西方哲學史讀後感。世界總是多元共生，卻又存在一種“歸於一”的內在動力和衝動。或許永遠無法歸一，卻不能停止這個理想追求。例如，但凡專制主義者或許往往是一個理想主義者，只是他們過多擡高了自我認定的道路、制度和理想，而缺乏對於其他道路、制度和理想的尊重，進而固步自封，反而延緩了自我理想的實現。而有時候，面對繁華世界，平凡大衆似乎對於任何生存方式和價值理想都報以極大的寬容，用盲目的尊重完全替代了應有的批判，這也使自我在紅塵中混沌庸俗下去了。
對於普通人，我們似乎要在這兩者間去尋找一個平衡點，成爲安身立命的根據。所以，最終好像又回到了一個平凡的真理：對世界既要有所尊重，也要有所堅持!