「摘要」在司法實踐中我們經常會遇到較爲疑難的故意傷害案件，導致其疑難的主要原因就是證據矛盾，因此把握疑難傷害案自身特點和證據矛盾的類型顯得尤爲重要，本文擬通過對幾則案例的具體分析，提出其所涉證據矛盾問題相應的解決對策。
「關鍵詞」證據矛盾，證據鏈條，證據排除
故意傷害案（簡稱“傷害案”）屬於司法實踐中的常見多髮型案件，且佔有相當的比例。但在統計案件時我們發現，在檢察機關建議偵查機關撤回的案件中傷害案所佔比例較高：2003年我院共計撤案18件，其中6件爲傷害案件，佔總數1/3，而且這些傷害案基本上屬於存疑不訴的案件。2002年我院檢察委員會共計討論案件數爲8件，其中2件爲傷害案，佔總數1/4.以上情況和數據表明這部分傷害案在認定中的確存在難度，姑且稱之爲“疑難傷害案”。通過對這些案件的集中分析發現疑難傷害案存在的突出問題是“證據矛盾”。順延這一思路，展開進一步的研究。
一、疑難傷害案自身特點所引發的證據矛盾
（一）多人蔘與引發證據矛盾
疑難傷害案的顯著特點之一是多人蔘與。此處多人蔘與不單指參與的總人數爲3人以上，而且還包括互毆雙方人數均在2人以上的情況。這種多人蔘與帶來的直接後果就是場面混亂—— 拳打腳踢，棍棒相加。因此，在這種情形下，參與者的記憶能力基本處於混沌狀態，甚至當時連自己受傷與否都不清楚，等事後才發現受傷，再經法醫鑑定構成輕傷或者重傷。此時的被害人很難記得清自己被誰所傷，而由於對方參與鬥毆的人是確定的。這樣，被害人極有可能會根據互毆前的多種信息，譬如對方領頭人、對方引起鬥毆的人，來陳述被誰所傷。這種基於判斷所做出的陳述很容易與證人證言相矛盾。下面這則傷害案，可以很好地詮釋這一點。
[案情介紹]：參與互毆的爲6人，被害方爲4人，加害方爲2人（張某和王某）。經過一翻激烈的互毆後，被害人發現自己嘴角流血，經法醫鑑定爲輕傷。[證據比較]：被害人陳述中一口咬定其傷系張某拳頭所致；被害人女兒（當場目擊人）證實其父親的傷系王某用磚頭所致。其他證人證言僅證實互毆的場面。這樣，就產生難以排除的證據矛盾。
（二）家庭舊怨引發證據矛盾
疑難傷害案的另一較爲顯著特點是家庭舊怨。許多發生在鄰里和親屬之間的傷害案，都具有明顯的家庭舊怨情節。這類傷害案也較容易引發證據矛盾。當被害人被鄰居或者其他親屬致傷（構成輕傷或重傷）後，被害人總希望通過此次傷害事件來解除舊怨利害。因此，一方面被害人在其陳述中很可能會誇大事實，容易與證人證言矛盾；另一方面被害人總是在不斷視加害方的態度而做出不同的證言，容易出現被害人前後陳述的矛盾，司法實踐證實這種證據矛盾是非常難排除的。
[案情介紹]：相鄰兩家因地基糾紛素有怨恨，一日又因瑣事兩家發生互毆，參與人數共爲5人，被害方2人，加害方3人。被害人嘴部被孫某用木棍致傷，構成輕傷（上限）。
[證據比較]：被害人前3次陳述均證實犯罪嫌疑人孫某用木棍將其打傷。孫某和其家人均予以否認。或許，正是由於這種新恨和舊怨，促使被害人要加害方付出更爲慘重的代價。被害人於庭審中提出孫某妹夫也曾用木棍打過她。這樣，前後證據矛盾在辯護律師的質問下慢慢凸現出來。
二、疑難傷害案證據矛盾的類型
（一）從證人角度來看，可分爲證人證言與被害人陳述和證人證言與證人證言之間的矛盾。從互毆事件整個過程來考察，又可將證人分爲被害人、參與互毆人、勸架人和圍觀者四種。其中，被害人是案件的親歷者又是案件的利害關係人，決定了其所作的陳述既具有真實性又具有誇大性的特點；參與互毆人要麼爲被害人方要麼爲加害方，決定了其證言具有傾向性；勸架人有的是爲一方而勸，其證言也具有傾向，也有的是站在中間人立場勸架，但因不願得罪人往往證言較爲模糊；圍觀者，一般只是作爲看客，湊完熱鬧就離開，很難收集這部分證言。基於證人證言的不同特點，容易形成證人證言與被害人陳述和證人證言與證人證言之間的矛盾。