最近有位中學教師請我幫忙修改論文、提提意見。其中一篇涉及到用CaCl_2溶液鑑別Na_2CO_3和NaHCO_3溶液的問題。在端木的印象中，其實早在讀大學的時候，就看過相關主題的文章了，所以當時就提出這篇文章投稿時沒有什麼意義的。於是去中國期刊網查證了下，發現不得了，談過這個話題的文章在近十五年裏，已經有至少六篇文章探討過了。
最早的是《漳州師範學院學報·自然科學版》1999年就有漳州一中的老師發表過《用CaCl_2溶液鑑別Na_2CO_3和NaHCO_3溶液可行嗎》，從實驗和理論兩方面詳細探討。離現在最近的是《當代教育理論與實踐》在2011年10月有老師發表過文章《不能用CaCl_2鑑別Na_2CO_3和NaHCO_3溶液的理論分析》，着重是從溶度積常數、分佈係數、離子強度等方面詳細分析了，比之前的文獻更爲詳細，但觀點並無差別。其間，2011年《化學教學》第一期的《剖析化學反應原理教學中常見的.一種錯誤》、2008年《化學教育》第二期的《碳酸氫鈉與氯化鈣溶液真的不反應嗎》無論是實驗還是理論觀點大同小異，並無新意。2007年《化學教學》的《_問題試劑_帶來的探究與思考_從NaHCO_3與CaCl_2的反應說開去》雖然也探討類似問題，但是從教學設計角度出發，探究角度比較新穎；2011年《中學化學教學參考》的《化學教學中三種常見的知識負遷移實驗證僞》也探討這個問題，只是把這個實驗案例放在了三個問題之中，而且聯繫到知識負遷移的學習理論。雖然是老主題了，但是前段時間仍然有論文無視該深層知識，提到了用CaCl_2溶液鑑別Na_2CO_3和NaHCO_3溶液，不免讓人大跌眼鏡——一時記憶不起，不過也反映出該作者文獻看的少，缺乏實驗實證精神。
其實在各種化學教育教學期刊上的文章上有不少探討教學理論的文章，總結出若干原則往往大同小異，或主題類似，或改頭換面，實在沒有什麼意義。前段時間有位老師給我提意見的關於課堂導入的文章、有位教育碩士給我修改的化學說課的文章——裏面設計原則、說課方法其實在各大化學教學論教材比比皆是，實在體現不出什麼原創的思想。
由上可見，文獻的調研在化學教育研究中的重要性，避免論文的重複勞動，避免實驗或研究的無效性。
其實說白了，化學教師和師範生都應該多看書、看期刊論文（比較靠譜的），只有多閱讀才能知道別人做過些什麼有哪些成功經驗和獨到見解——用這些指導自己的實踐，實施下去，事半功倍，就可以避免重複的探索；還要了解有哪些問題有待解決而沒有解決，把這些成爲自己教學實踐和研究的創新點；當然，還有就是將自己的實踐工作的反思和別人討論交流，獲取反饋，才能更加清晰自己工作的重要性和方向性。
端木以及所帶領的學生團隊其實也在沒有充分調研情況下發表過重複主題的論文，所以本文引以爲鑑，給自己，也是給學生。