這種擔心，似乎不無道理。不過，我始終覺得，產生這種現象不僅很正常，也不必過分憂慮。
在計劃經濟年代，高校畢業生都由國家統一分配，“高才低就”的情況基本上不存在，且一般能做到專業對口，學用一致。實行市場經濟之後，這種統配的模式被打破了，大學畢業生自主就業，用人單位自主招聘，這樣直接帶來的一個問題就是，“用非所學”，學用脫節，造成公共資源的浪費似乎不可避免。在金融危機導致用人需求縮減的現實背景下，先上崗再發展的靈活就業觀，也必然會造成公共資源的浪費。但這是一時很難解決的問題。
首先需要指出的是，“高才低就”的說法就欠科學。什麼叫“高才”？大學畢業就叫高才？不見得。其中可能有高才，並非個個都是。什麼叫“低就”？到基層工作或從事服務性行業就是低就？非也。誰說從事服務性行業不要技術、不要人才？雖說360行，行行都可以出狀元，可真正能當“狀元”的又有多少人？就算“高才低就”的情況確實存在，讓“高才”在“低就”中經受鍛鍊、積累經驗，對其未來的發展不是很有好處麼？
衡量人才價值，並非看其從事什麼職業和工作，主要看其所做出的社會貢獻。現在黨和國家號召大學畢業生到農村基層工作，如果按照上述邏輯，這恐怕是名副其實的“高才低就”了，可正是這種“低就”，既爲社會主義新農村建設增添了活力，也爲一代新人的健康成長提供了廣闊的天地。從這個意義上講，根本就不存在什麼公共資源浪費的問題。反倒對提高全民文化素質、縮小城鄉差別、建立人力資源強國，具有十分重大的意義。
“高才低就”會不會導致新“讀書無用論”？我看也不見得。事實情況是，現在家長擔心的不是孩子不讀書，而是成不了才，你聽：“大學生找工作都困難，你不好好學習行嗎？將來考取重點大學，也許工作好找一些。”許多學校、家長也許正是出於這樣的動機，才使應試教育越演越烈，才使補課之風屢禁不絕，才使課業負擔越來越重。眼前確有少數孩子不想讀書，那不是因爲“讀書無用”，而是基礎太差，壓力太大，實在讀不下去。
誠然，適人適用，人盡其才，是用人的最理想的境界。但這種境界不是不存在，問題在於供需矛盾、學用脫節導致了有的行業人才過剩，有的專業人才匱乏。出現人才高消費的現象，不是大學生的錯，主要是高校專業設置和社會需求之間的矛盾引起的，也是就業壓力日益加大的一種必然反映。即使在發達的資本主義國家，也存在此類情況。當下的美國就有不少高級人才下崗，於是纔出現人才紛紛“東進”，回國求職的現象。在市場經濟條件下，只要現今的就業體制還繼續存在，人才高消費的`現象就不可避免。
其實，所謂“高才”也是相對而言的。只要是金子，總會閃閃發光。社會實踐表明，大凡真正的人才特別是頂尖人才，一般是不愁嫁的，倒是那些大事不想幹，小事又做不來的人，求職很困難。這種自以爲是，且缺乏人才特質的人，還稱得上是什麼“高才”嗎？退一步講，有些人即使“高才低就”，同樣能利用他們得天獨厚的知識和能力，發揮人才應有的價值和效用，創造出不平凡的業績來。例如，北大畢業生賣肉就賣出了名堂，還有一些大學畢業生檫皮鞋檫出了若干連售店，能說他們不是人才麼？我覺得，不管從事什麼工作，只要其真正發揮人才效用，這些人就不應被納入人才高消費之列。再說，大學畢業生甚至碩士生爭相應聘清潔工、搓澡工、交通協管員僅是一種就業現象，真正埋下頭來做這些工作的在偌大中國並不算大多，佔“高才”的比例恐怕微乎其微。
既然“高才低就”現象是市場經濟條件下的一種客觀存在，是社會變革之必然，而且這種狀況將隨着改革的不斷深化得到逐步緩解，因此，大可不必憂心忡忡。