orville and Polluxton,merged 論斷：我們應該通過關閉P的圖書館使用C的爲兩村服務來進一步節約和提高服務。因爲圖書館使用者比前一年少了20%。而且兩家最近爲了省錢並提高服務合併了以前分開的垃圾收集部門，新部門建在C，而且它很少遭到服務的投訴。 ·前提不一定成立。前提是這樣作節約也能提高服務，但沒有資料證明這一點必然發生。論者沒有資料證明居民對於圖書館合併的看法，也沒有提供資料證明費用會下降，這使得前提不一定成立。 ·論據沒有說服力。首先垃圾部門的成功，不一定保證圖書館進行相同的合併也會成功，兩個部門工作職能不同，面臨的問題也不同。另外新部門沒遭到投訴也不證明這種合併是成功的，也許因爲時間還不長問題還沒有暴露出來。而且也存在有可能管理部門沒有報告問題。第三論者也沒有在這個例子中說明費用降低了。 ·論斷結論倉促。合併能行也不一定是關閉P使用C，應該考慮一下兩家圖書館的情況，和居民使用的情況，來決定是否進行合併，以及關閉哪一家。結論：論者沒有忽視了問題的複雜性，盲止憑藉經驗做出結論。如要增加說服力，還應該進一步瞭解兩家城市居民對圖書館的使用情況，以及對於合併的看法，以及合併的可行性。另外對於經驗的借鑑，論者應該再瞭解新部門的運行情況，並針對圖書館的特點提供可行方案。
et planner,City of Grandview 論斷：爲了防止赤字，必須消除對樂團的資助。因爲消除對樂團的資助，就能防止財政赤字。我們居民都很清楚政府每年都爲樂團提供資助支持他們的節目。但是現在沒有政府的資助樂團也能成功，因爲給樂團的私人捐款增加了200%，樂團系列演出的上座率也提高了一倍。樂團同時宣佈明年票價要上升。 ·前提不一定成立。前提是不給樂團資助，就能防止赤字出現。但是論者沒有告訴我們給樂團的資助是多少，下一年可能出現的赤字數目是多少。如果赤字數目大過給樂團的資助，這個前提就不成立。
另一個前提是樂團沒有政府資助也能成功。論者舉了一系列的例子說明樂團其它收入在上升，但是上升不能證明收入足夠樂團使用，如果原來各項基礎都很低的話，很有可能上升後，目前的收入仍不夠樂團使用。這樣就更不能保證樂團在沒有政府資助的情況下，有足夠的資金運作。 ·結論武斷。如果消除對樂團的資助可以防止赤字，也不能說明必須消除。首先政府是否資助樂團原因很多，不僅是財政是否寬裕決定的，所以儘管可能會有赤字，政府也不一定就必須消減。其次消除赤字的方法也很多，比如減少在其他方面的開支，並不是必須消除這一項。結論：論者的論據不足以說明樂團可以在沒有政府資助的情況下成功，而且結論也非常武斷，若要增加說服力，還需進一步提供樂團目前具體的資金數目，並充分考慮各項因素，作出決定。
ow-legged frogs, trout 論斷：因爲青蛙可以在陸地上活動好幾米，所以把鱒魚從一些湖裏清除是恢復青蛙數量的一個辦法。這種魚吃蝌蚪和幼蛙。研究者把魚從一個湖裏清除了，這裏的青蛙很快長了三倍。黃腿青蛙以前在S高海撥的湖裏很常見，但現在越來越少了。而一百年前S沒有幾個湖裏有這種魚，後來很多湖裏爲了釣魚娛樂放了很多魚，現在它在S所有的水體中都很常見。 ·論斷的前提是青蛙數目的下降是鱒魚造成的。但是論據沒有提供資料證明S地區黃腿青蛙數目的下降與鱒魚有必然聯繫，因爲就生態學來說不是所有的蝌蚪和幼蛙都能長大成青蛙，吃它們的也不只有鱒魚。而且論者也沒能在S地區青蛙數目下降和鱒魚數目上升之間建立起必然聯繫，他甚至沒有說二者是不是同時發生的。 ·論據沒有說服力。論據在一個湖裏的實驗。首先一個湖裏的情況並具有代表性，S地區是山區，各湖的海潑不同，生態環境不同，所以不能由一個湖裏的情況得出結論。另外該實驗在把魚清除的同時，是否採取了其他的辦法，論者沒有提供資料，證明該湖裏青蛙數目上升，僅僅是因爲沒有了鱒魚。 ·論斷忽略了其它導至青蛙數目下的因素，比如人爲捕殺。另外論斷中提到鱒魚的引入是因爲魚釣魚娛樂，釣魚也可能會導致青蛙數目下降。 ·結論沒有根據。如果青蛙數目下降是因爲鱒魚，那麼把鱒魚從某些湖裏清走只是有可能使得那些湖裏的青蛙數目上升，而不能保證青蛙總數上升到以前的水平。結論：論者沒有根據地在鱒魚和青蛙數目的變化間建立起因果關係，沒有考慮到其他造成青蛙數目下降的因素。他建議人爲干擾生態環境可能反而會導致失掉衡。論者應進一步研究青蛙數目下降的原因，並提供更科學完整的證據，並設計合理的方案。
than 10 miles from home,traffic accidents 論斷：人們覺得最安全的地方，實際是最可能嚴重受傷的地方。因爲研究顯示，在70%的交通事故里，起碼有一個司機的家離事故發生地點不到10公里。這個數字顯示司機有離家越近開車越不小心的趨勢，可能是因爲對環境的熟悉給他們以安全的錯覺。 ·前提不一定成立。前提是司機離家越近越不小心。但是論者沒有提供資料證明這些發生在離家十公里的事故，是由於司機的不小心造成的。如果事故的原因是其他因素，或者根本不是家在十公里內的司機的責任，那麼這個前提就是不成立的`。 ·論據沒有說服力。首先這70%的事故發生在什麼樣的地方，論者沒有提供，如果該路斷一直是事故高發，則不能說明出事地點與司機有特殊關係。第二，論者沒有排除這70%的事故是由不小心以外的原因造成的。第三，論者沒有提供資料，證明這70%的事故中，司機認爲這個離家十公里的地方很熟悉。第四，研究沒有顯示這70%的事故比其它事故嚴重。 ·結論沒有根據，也很荒謬：不小心不一定會出嚴重事故，熟悉環境也不說明就是最安全的地方。結論：論者的結論非常荒謬，而且沒有仔細瞭解手頭的資料就倉促作出推斷。論者還是應該進一步瞭解事故發生的主要原因，以及事故的後果，以建立起司機心理活動與駕駛安全之間的合理關係。
act pure copper 論斷：鍊銅行業的用電會顯著降低。因爲新的鍊銅技術能用比老辦法低超過40%的電量煉同樣多的礦，尤其當礦裏銅含量高的時候。 ·論斷忽略了一個前提就是新技術是否被廣泛應用。論者沒有提供這方面的資料，如果新技術的推廣還存在困難，沒有廠家使用，那麼該行業的用電量不會下降。 ·另一個前提不被必然保證，既新技術是否確是比老辦法用電少。由於鍊銅用電與銅礦有關，而論者只是說老辦法用電大，尤其是鍊銅含量低的礦，而新技術用電比老辦法少40%，尤其是鍊銅含量高的礦，那麼當銅含量相等時，新技術是否能比老辦法節約電，節約多少，論者沒有提供，所以不能保證成立。 ·結論武斷。用電量還是存在上升的可能，比如銅礦含量普遍比以前降低，比如產量升高。結論：論者沒有仔細瞭解新技術的應用情況，對於該行業的生產也不熟悉，盲目樂觀估計。