篇一：抵押標中抵押權人與債權人不一致的情況如何認定
在網絡抵押貸款中，由於投資者人數衆多且分散，借款人向投資人抵押不可能實現，所以採用的通常做法是向網站抵押，但網站並非實際上的債權人，只作爲中介而存在，便造成了抵押權人與債權人不一致的情況。這種情況類似於反擔保。反擔保是指債務人向擔保人做出保證或設定物的擔保，在擔保人因清償債務人的債務而遭受損失時，向擔保人做出清償。在抵押標的借貸規則中，如借款人到期未能還款，由網站墊付本金和利息對投資人還款，債權轉讓爲信貸網站所有。網站實際上充當了擔保人的角色，借款人向網站設定物的反擔保。
與通常的反擔保不同的是抵押權設定的時間點。在通常的反擔保中，抵押權的設定與借貸合同的成立是同時發生的，而在抵押標的借貸中，借款人和網站簽訂抵押擔保協議時，借貸並未發生，只有標滿後才發生實際的借貸。而在標滿前，網站的抵押權似乎處在灰色的地帶。我認爲，網站和借款人簽訂抵押擔保協議時，應採用附條件合同的形式，以抵押標標滿，借貸實際發生爲抵押擔保協議生效的條件。在滿標前或流標的情況下，抵押擔保協議不生效，網站不成爲抵押權人。
篇二：抵押權登記與實際抵押權人不一致
當事人諮詢：我個人曾經借款給某房地產公司（甲公司）一筆錢，中間由某擔保公司（乙）作爲保證人，同時甲公司把其一塊地的使用權抵押給我，三方簽訂協議。在三方的《借款抵押擔保合同》約定：“以擔保公司的名義辦理抵押權登記”，同時約定，需要我個人和擔保公司同時方可辦理有關登記變更手續，並以擔保公司名義辦理了抵押權登記。請問擔保權是否有效？
諮詢意見：
1、關於擔保合同書是否有效的分析。我認爲是有效的。擔保合同是民事合同的一種，最大化的尊重締約自由的原則，約定有效。《借款抵押擔保合同》的約定並沒有轉讓抵押權，只是關於在辦理登記的時候由誰的名義辦理，其本身不違法，對協議三方有約束力。
2、抵押權的公示效力。物權法規定，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人。在本案中，抵押權自三方抵押合同生效時設立。並且，對外已經產生公示效力。只不過公示的內容與實際抵押權人不一致。登記是以實際抵押權人爲基礎的`，爲了充分保證債務人的權利，可依據協議申請變更登記。
3、關於債務人債權實現問題。被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權。
4、擔保公司還款後，能否主張構成反擔保問題。協議僅僅約定以擔保公司的名義辦理登記，而真正的抵押權人是債權人（貸款方），不構成成反擔保。擔保公司應當主張作爲保證代償後的追償權利。