摘要：論文試補了最近發表的上海博物館藏楚簡《交交鳴鳥》一詩的殘文，又考釋了簡文的若干疑難問題，在此基礎上，作出了《交交鳴鳥》一詩的新釋文和並將其譯成了口語。
關鍵詞：楚簡 逸詩 交交鳴鳥研究
馬承源先生主編的《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》終於面世了。[1]其中《逸詩》兩首的釋文和註釋是馬先生生前親手完成的，有可能是其最後的遺作。睹物思人，仰止之情難已。今擬在馬先生工作的基礎上，對《交交鳴鳥》一詩試作補釋，以表對馬承源先生的追念。
一 殘文試補
馬先生說：
逸詩殘簡共二篇，無篇名。今以完整詩章的首句名篇者，爲《交交鳴?xml:namespace prefix = v ns = "urn:schemas-microsoft-com:vml" /》……現存的《交交鳴》爲四支殘簡，按照章句序例，原詩分三章，章十句。殘句或可補，因爲各章之間有幾句完全相同或僅有個別字不同，其殘缺之字可在相互比較中得以補出。雖然如此，仍有三字只知道其位置而難以瞭解字形。《交交鳴》的內容是歌詠“君子”“若玉若英”的品性和“若虎若豹”的威儀，以及彼此交好“偕華偕英”等譬喻。[2]
這一分析，準確合理，可成爲我們補釋的基礎性認識。
《交交鳴鳥》的第一“簡上、下端皆殘，長二十四·七釐米。現存二十一字”。馬先生的釋文作：
。（愷）俤君子,若玉若英，君子相好，（以）自爲（長）。（愷）（豫）是好，[3]
第二“簡上端殘，下端平齊完整，長二十三·一釐米。現存二十二字，其中重文一”。馬先生的釋文作：
皆芋皆英。交=（交交）鳴，集於中渚，（愷）俤 ，若豹若虎，君子[4]
第三“簡上端殘，下端平齊完整，長二十七釐米。現存二十五字，其中重文一”。馬先生的釋文作：
（愷）（豫）是好，隹心是藇，卝司，皆（偕）上皆（偕）下。交=鳴，集於中澫， [5]
第四“簡上端殘，下端平齊完整，長二十五·八釐米。現存二十六字，其中重文一”。馬先生的釋文作：
□貝。君子相好，（以）自爲（慧）。（愷）（豫）是好，隹心是萬。卝司，皆（偕）少皆（偕）大。[6]
馬先生認爲：
按第二、第三簡句“交交鳴鳥（），集於中渚”，“交交鳴鳥（），集於中澫”，首句所缺之文補足應爲“交交鳴鳥（），集於中樑”。[7]
簡文“君子”下缺字，對照第一簡可補六字：“[相好]，以自爲□。”末一字則未可知。[8]
這樣，根據馬先生的'考釋，《交交鳴鳥》一詩的釋文當作：
[交交鳴鳥，集於中]樑。愷悌君子，若玉若英，君子相好，以自爲長。愷豫是好，……諧華諧英。
交交鳴鳥，集於中渚。愷悌，若豹若虎，君子[相好，以自爲]□。愷豫是好，唯心是藇。間關司，偕上偕下。
交交鳴鳥，集於中漫。愷□□□，□□□貝。君子相好，以自爲慧。愷豫是好，唯心是勵。間關 司，偕少偕大。
馬先生考證是精審的，但由於其爲學謹嚴矜持，有些看法並沒有全盤托出。因此，筆者可再做些補充。
首先，第一章有殘文，當補兩句八字。
第二章從“交交鳴鳥”至“皆上皆下”是十句，“愷豫是好”後，“皆上皆下”前有“唯心是藇。間關司”兩句八字。第三章從“交交鳴鳥”至“皆少皆大”也是十句，“愷豫是好”後，“皆少皆大”前有“唯心是萬。間關司”兩句八字。因此，第一章也當是十句。馬先生雖然沒說第二簡“諧華諧英”前殘文的內容，但從其《說明》“原詩分三章，章十句” [9]來看，實質也承認第一章當爲十句。第一章現存八句，顯然，殘損了兩句。
這殘損的兩句八字，有可能都在第二簡殘損的上端；也有可能第一簡殘損的末端有幾字，第二簡殘損的上端有幾字。不過，即使是後者，第一簡殘損的末端也只能有一、兩字，不可能更多。這可從各簡殘存的長度及其字數進行比較。
從第二章“唯心是藇。間關司”和第三章“唯心是萬。間關司”來看，殘損的兩句可補出“唯心是□。間關司”七字，剩下的一字如何補，值得研究。
從用韻來看，逸詩的每章都是句尾隔句押韻，一韻到底。如第二章第二句句尾“渚”、第四句句尾“虎”、第八句句尾“藇”、第十句句尾“下”爲韻，上古音皆爲魚部。
第三章第二句句尾“澫”、第四句句尾“貝”、第六句句尾“慧”、第八句句尾“萬”、第十句句尾“大”爲韻，“澫”、“萬”爲元部字，其餘皆爲月部字，屬於月元通韻。
而第一章第二句句尾“樑”、第四句句尾“英”、第六句句尾“長”、第十句句尾“英”爲韻，皆爲陽部字。因此，所殘損的第八句句尾字也當爲陽部字。
從句式上看，“惟心是□”是強調句，即“惟□心”，所殘字爲動詞無疑。
而“向”、“行”皆爲陽部字。文獻有如下的記載可以參考：
夫善惡不空作，禍福不濫生，唯心之所向，志之所行而已矣。（《新語·思務》）
夫能理三苗，朝羽民，徒裸國，納肅慎，未發號施令而移風易俗者，其唯心行者乎！（《淮南子·原道》）
未發號施令而移風易俗，其唯心行也。（《文子·道原》）
從“君子相好”等文句看，似乎選擇“向”字更好。“惟心是向”與《新語·思務》的“唯心之所向”也義近。因此，第一章所殘的兩句八字可補爲“惟心是向。間關司”。
其次，第二章殘文還可續補一字。
馬先生將第二章所殘的六字補出了“相好，以自爲”五字，但認爲“末一字則未可知”。[10]其實這“末一字”也還是可以推敲的。
如上所述，現存第二章句尾的押韻字皆爲魚部字，殘損的第六句句尾字也當屬魚部字。馬先生又認爲第二章歌詠“君子”“若虎若豹”的威儀。[11]據此，我們可以試補爲“雅”字。從“威儀”的角度而言，“君子相好，以自爲雅”，就是各自都要求自己遵禮而行，文質彬彬。也即《論語·雍也》篇“子曰”所謂“文質彬彬，然後君子”。
再次，第三章的殘文也可試補。
由於第四簡上端殘損，第三章的三、四兩句各少了三字。這六字的殘文，至少有三字是可補出的。
從第三簡末端的“（愷）”字看，第三章第三句可補出“俤”字。
從第一章“若玉若英”、第二章“若豹若虎”來看，第三章第四句的第一、第三兩字皆當爲“若”字無疑。
其它的三字，也還可繼續推敲。
由於第二章第三句的“”兩字尚未釋出，第三章第三句的三、四兩字就難以推測。但早期文獻“豈弟”或“愷悌”一般用來形容“君子”，很少挪作他用。據筆者的初步統計，先秦文獻裏“豈弟君子”十七見，“愷悌君子”十見。此外，《詩·齊風·載驅》“齊子豈弟”一見，《詩·小雅·蓼蕭》“孔燕豈弟”一見，《詩·大雅·旱麓》“幹祿豈弟”一見，《國語·周語下》引《詩·大雅·旱麓》“幹祿愷悌”一見，《左傳·襄公十四年》有“成愷悌”說，《呂氏春秋·不屈》有“愷悌新婦”說。這全部的三十三例中，“豈弟”或“愷悌”修飾“君子”的有二十七例，其它有四例是形容詞活用爲動詞，如“齊子豈弟”、“孔燕豈弟”、“幹祿豈弟”、“幹祿愷悌”，一例是形容詞活用爲名詞，如“成愷悌”。這些，都可以存而不論。惟一的例外是“愷悌新婦”說。我們可以看看《呂氏春秋·審應覽·不屈》的原文：
白圭新與惠子相見也，惠子說之以強，白圭無以應。惠子出。白圭告人曰：“人有新取婦者，婦至宜安矜煙視媚行。豎子操蕉火而巨，新婦曰：‘蕉火大巨。’入於門，門中有斂陷，新婦曰：‘塞之，將傷人之足。’此非不便之家氏也，然而有大甚者。今惠子之遇我尚新，其說我有大甚者。”惠子聞之曰：“不然。《詩》曰：‘愷悌君子，民之父母’。愷者，大也；悌者，長也。君子之德長且大者，則爲民父母。父母之教子也，豈待久哉﹖何事比我於新婦乎﹖《詩》豈曰‘愷悌新婦’哉﹖”誹污因污，誹闢因闢，是誹者與所非同也。白圭曰：“惠子之遇我尚新，其說我有大甚者。”惠