摘 要:比較優勢理論在國際貿易和分工中的重要地位是寫作的出發點。比較優勢理論從李嘉圖(1817)的勞動生產率比較優勢理論開始,發展到赫克歇爾(1919)和俄林(1933)的要素稟賦是比較優勢學說。針對HO理論很多學者對其進行了理論和實證檢驗,不斷對其進行修正和完善。以此為主線,介紹眾多學者對要素稟賦學說的完善。
關鍵詞:比較優勢;要素稟賦;文獻綜述
1 稟賦比較優勢理論
Heckscher在1919年發表的《對外貿易對收入分配的影響》是現代赫克歇爾-俄林要素稟賦國際貿易理論的起源。他集中探討了各國資源要素稟賦構成與商品貿易模式之間的關係,有別於生產率比較優勢說,由此提出了要素稟賦的基本論點。Ohlin在其老師Heckscher理論的基礎上在1933年出版的《區間貿易和國際貿易》一書,深入地探討了國際貿易產生的深層原因,把比較優勢形成原因的研究向前推進了一大步Heckscher和Ohlin創立了要素稟賦論,理論認為,勞動豐富的國家出口勞動密集型商品,而進口資本密集型商品;相反,資本豐富的國家出口資本密集型商品,進口勞動密集型商品。而且俄林這種以一般均衡分析為基礎對比較優勢來源的研究更把對貿易理論的研究帶到了一個新的高度。以後對於國際貿易中不同市場結構的影響、技術、人力資本等非傳統要素的作用等等問題所做的研究均是建立在他的這種分析的基礎之上的。
HO定理是狹義上我們所說的要素稟賦論,廣義的要素稟賦論還包括要素價格均等化(FPE)原理、Rybczynski定理和SS定理。1941年薩Stolper和Sammuelson合著並發表了《實際工資和保護主義》,提出了生產要素價格日趨均等化觀點。薩繆爾森還在1948年前後發表的《國際貿易和要素價格均衡》、《國際要素價格均衡》及《論國際要素價格的均衡》等文中對上述觀點作了進一步的論證,建立了要素價格均等化學說,發展了要素稟賦論。
2 稟賦理論的發展
由於觀察到資源稟賦模型不能夠很好的解釋國際貿易行為,Vanek(1968)開始考慮貿易要素含量。通過關注貿易中的要素服務,該模型能夠確定每個要素的預測值。這個模型又被稱為赫克歇爾—俄林—凡涅克(H-O-V)多要素模型模型,於是得到了以下的結論:在自由貿易條件下,勞動相對豐裕的國家將成為淨勞動要素出口國,而資本相對豐裕的國家將成為淨資本要素進口國。Vanek 的重要貢獻在於認識到可以把商品貿易看成是國際間的要素交換,即包含在貿易商品中的生產要素的交換形成了多要素模型。把國際貿易理解為要素服務的貿易而不是商品貿易,這不僅僅具有純理論上的意義,而且對後來的實證研究也產生了重要影響。
雖然HOV定理對比較優勢理論的發展是一個很大的進步,但是Heckshe、Ohlin、Stolper和Sammuelson的理論有明顯的侷限性。要素稟賦論和要素價格均等化學說所依據的一系列假設條件都是靜態的,忽略了國際國內經濟因素的動態變化,使理論難免存在缺陷,Vanek對要素稟賦理論的擴充套件也存在缺陷。這些缺陷很多在實證中得到很多的體現,下面我們就來介紹很多學者對要素稟賦論的實證研究所得出的結論。
3 對要素稟賦理論的經驗研究
曾獲得1973年諾貝爾經濟學獎的Leontief,在1953年針對HO模型用投入——產出模型對美國40年代和50年代的對外貿易情況進行分析,考察了美國出口產品的資本——勞動比和美國進口替代產品中的資本—勞動比,發現美國參加國際分工是建立在勞動密集型專業分工基礎之上的(即出口產品中的資本—勞動比低於進口替代產品的)。這一結果恰與俄林的要素賦予論相悖,引起了經濟學界和國際貿易界的巨大爭議,開啟了對要素稟賦理論實證研究的熱潮。對於Leontief根據1947年美國的資料所做的實證驗,學者Swerling在1953年給予了反駁,他認為1947年是一個特殊的一年,二戰後海外生產很混亂。1956年Leontief又做了一次對美國的進出口進行了實證檢驗,這次分析表明美國出口商品比其進口替代品的勞動密集度高出6%。得出的結論依然沒有改變,“里昂惕夫之迷”由此而生。此後,很多學者試圖從各個角度來解釋“里昂惕夫之迷”,Jones (1956) and Robinson (1956)認為生產要素密集型逆轉(FIR)是“里昂惕夫之迷”產生的原因。其後Minhas(1962)驗證了在24個國家中只有5個國家存在FIR的情況。Jones和 Robinson的解釋不攻自破。Kravis (1956)從人力資本的角度也給出瞭解釋,指出,1947和1951年,美國出口產業的工資水平要比美國進口替代產業的工資水平高15%。一個結論是:美國出口行業的高工資反映了美國出口行業比進口替代行業有較高的勞動生產率和較多的人力資本。另外一種解釋是美國需求偏好強烈地偏向資本密集型產品,這使得美國的資本密集型商品的相對價格較高。因此,美國就會出口勞動密集型商品。這一解釋不被承認的原因就是各國需求偏好是相似的。Houthakker(1957)對許多國家家庭消費模式的研究表明,對食物、衣物、住房以及其他種類的商品的收入需求彈性在各國都是很相近的。因此基於需求偏好不同假設的解釋也是行不通的。Vanek 曾經在1963年從資源的角度給“里昂惕夫之迷”做了一翻解釋:如果美國在自然資源方面是缺乏的,而且在進口競爭行業使用的資本和自然資源的比例固定,即它們是完全互補的,那麼美國進口的自然資源密集型產品被當作是進口的資本密集型產品了,但是說美國是自然資源缺乏的國家很難令人信服,而且也沒有具體的資料來支撐這一說法。Baldwin(1971)對美國1962的貿易資料進行研究,得出的`結論是美國資本密集型產品的進口比出口高27%,“里昂惕夫之迷”依舊沒有得到成功解釋。