從國內外資信評級行業的發展歷史和現狀看，資信評級的質量均受到市場參與者的廣泛關注。以美國為例，儘管幾次經濟危機為評級質量檢驗提供了良好的契機，但評級機構在亞洲金融危機、美國上市公司如安然、世界通訊等財務舞弊案件中的不佳表現，還是引起了包括美國國會、證監會、廣大投資者的質疑，如何確保評級的風險揭示功能更好發揮？監管部門如何對評級機構進行持續的監控？如何保證評級方法、程序的透明、可信？而要對上述問題進行解答，首先應該瞭解那些因素會影響到最終的評級服務質量。而在我國評級機構尚未建立良好的市場聲譽的前提下，瞭解評級質量的影響因素則有利於評級行業的自律。從理論上説，評級行業的職業化水平、評級基礎信息的真實完整、評級技術方法的科學合理、評級人員的執業道德、評級過程的透明可信、監管機構的持續監控等都是影響評級質量的重要因素，而評級對風險水平的揭示能力檢驗以及市場參與者對評級質量的控制機制是最重要的兩個因素之一。
一、評級信息的真實、完整和及時是保證評級質量的前提條件
如果把評級機構提供的評級觀點和報告看作是一道美味，那麼評級基礎信息則是製作這道美味的原料。顯然，要保證最終的美味質量，原料也必須是上乘之選。對評級機構而言，基礎信息的類別非常廣泛，以債券評級為例，評級人員除了需要了解發行企業的歷史信用信息之外，還需要對發行方的企業管理層素質、公司治理質量、宏觀經濟背景、市場競爭狀況、未來發展前景等定性因素做出判斷；此外發行方的經營穩定性、現金流量的充裕程度、資產變現能力、獲取外部資金支援的可能性和強度等也是必要的信息；尤為重要的是評級人員還需要對債券募集資金的用途、資金的償付期限安排、投資項目的未來盈餘能力等做出預測。這些信息並不是唾手可得，評級人員通過與發行方的親密接觸取得這些信息，也可以通過市場渠道（如向權威機構購買）收集這些信息，並對不同渠道的信息進行必要的驗證和甄別。在安然事件中，儘管評級機構認為做出的評級結論很大程度上是依賴了經過審計師鑑證的財務報告資料，但投資者仍然認為評級機構沒有對審計報告進行必要的驗證，也沒有進行應有的職業謹慎。這從側面反映出級別使用者對評級機構的額外要求，即不僅需要評級機構提供基本的評級觀點和報告，還需要評級人員採取一定的行動來對賴以得出評級結論的基礎信息進行甄別。對評級人員而言，發行方可能存在的潛在承諾事項、擔保以及不同金融契約中信用條款等表外事項也是評級機構可能面臨的重大風險所在，如何保證評級觀點真實、完整地反映上述信息，顯然需要付出很大的努力。勿庸置疑，評級信息的真實、完整和及時是影響評級質量的基本要素。
二、評級技術方法的科學合理是保證評級質量的客觀條件
評級結論是對受評對象的信用風險水平進行的衡量和揭示，而科學合理的評級技術方法則是一把標準的尺子，如果這把尺子本身存在很大的誤差，那麼評級質量也就很難得到保證。從目前的評級實踐看，評級機構在評級過程中主要採用因素法和模型法進行評級。以因素法為例，分析人員通常通過一些關鍵性的財務指標來對受評對象的基本信用質量做出判斷，並在此基礎上結合一些定性的因素如公司治理質量、風險管理水平、管理者信譽狀況、公司的財務彈性等進行未來違約風險的預測。需要説明的是，評級過程中所採用的財務指標通常是經過長期的實踐得來的，是否遺漏了必要的財務指標、財務指標的權重是否合理等都需要實踐進行進一步的驗證。而評級採用的定性因素則會受到評級人員主觀判斷的影響，對於那些在不同國家、地區執業的分析人員而言，面臨着成千上萬的受評對象，如何把握主觀判斷的公允准確存在一定的不確定性。因此對級別使用者而言，需要了解評級機構採用的評級方法，從而可以對這些方法可能存在的缺陷做出判斷。而評級機構則需要建立必要的檢驗機制，來驗證評級技術方法的科學合理性，並在必要的情況下對這把“尺子”進行必要的修正和調整，以提高評級結果的準確、穩定。
三、評級人員的執業水平和道德素質是保證評級質量的主觀條件
如果説評級的技術方法是分析人員用來衡量受評對象信用風險的標尺，那麼評級人員的客觀公正、評級程序的誠信透明則是保證這把尺子正常發揮作用的要素。市場中的信息紛繁複雜，如何對這些信息進行分類、彙總並做出準確的評價不僅是一門科學，還是一門藝術。在看似簡單的評級符號背後，可能藴藏着豐富的信息含量。發行方財務報告的內部控制方法和程序怎樣？國際財務報告準則的實施是否會對原有的評級指標體系產生本質性的影響？地震、恐怖襲擊、颶風等意外事件的發生會給發行方的償債能力帶來怎樣深遠的影響？這些不僅需要評級人員具有深厚的技術素養和準確的判斷能力，還需要他們具有較高的道德素質，如及時向市場披露所發現的問題。
如果説在亞洲金融危機中，評級機構發佈的評級結論是因為評級方法的不完善造成的，那麼安然事件中評級機構的毛病則是出在評級機構的道德素質上。在安然破產之前，標準普爾、穆迪等評級機構早在2001年10月就已經瞭解到安然公司的不妙處境，但直到2001年11月27——28日得知安然公司與Dunegy公司的兼併不可能發生之後，才將安然的信用級別調整到投機級別（B/B2）而此時距安然公司申請破產僅四天，這也成為日後投資者和其他評級機構批評標準普爾和穆迪的主要原因。投資者認為，如果評級機構在發現不利於安然的證據之初就向市場公佈級別調整的消息，則會在一定程度上降低投資者的損失。因此，要真正發揮評級在資本市場中有效揭示風險的作用，除了評級信息、評級技術方法的要求之外，評級人員的執業水平和道德素質也是非常重要的因素。尤其是在評級市場具有壟斷特徵的情況下，評級機構缺乏外部的監管壓力，可能會產生濫用權力的事件發生，而由主動評級引起的利益衝突問題也將嚴重影響評級結果的客觀公正。
四、監管部門的嚴格監管是保證評級質量的外部壓力條件
從評級機構的發展歷史看，儘管早期的評級服務需求來自市場解決信息不對稱的自發需求，但監管部門的大力推動功不可沒。在美國，聯邦和州的監管者在20世紀30年代就已經將評級機構得出的級別作為監管的手段加以使用。1975年，美國證監會為規範評級觀點的使用，將當時的三大評級機構——穆迪、標準普爾和惠譽公司確認為全國認可的統計評級機構（NRSRO），並將這些機構的評級結果用來確定淨資本規則（Net Capital Rule）下的經紀公司的淨資本，從而確定了這三大公司在資本市場上的地位和作用。在我國的評級發展歷史中，監管部門的推動更是評級服務需求的基本推動力量，這在推動評級行業的規範發展的同時，也在某種程度上提出了一個新的挑戰，即一旦評級質量不高則會帶來市場的系統性風險。然而不管是評級行業發展最為成熟的美國，還是新近崛起的歐洲、日本等發達地區，都沒有對評級行業的監管提出明確的要求。而在我國短短二十餘年的發展歷史中，甚至連評級行業的統一監管尚未做到，更不用説評級機構的資格認定和持續監控了。安然事件之後，美國國會、美國證監會、歐洲證監會等監管部門以及廣大的投資者都將評級機構的資格認定和持續監控作為重要的議題加以討論。從市場反饋意見看，通過明確的資格認定條件和持續的監管控制來保證評級的質量基本上得到了廣大投資者的認可。
五、市場對評級服務的真實需求，是影響評級質量的本質因素
評級的基本作用在於揭示未來潛在的信用風險水平，而這種作用的充分發揮，則需要通過證券的定價來加以反映。可以理解，即使評級服務的質量再高，如果市場並沒有將其作為一個基本的變量納入證券的定價體系之中，那麼評級機構也很難保持很高的熱情來保持評級的質量。也就是説只有評級服務得到了市場的真正認可，才能夠給評級行業提供真正的發展條件。這些認可包括級別所反映的信息體現在證券的定價之中（高級別低利差），級別變動或調整的信息給投資者帶來的增量信息（投資者可據此獲得超額回報）、違約的發行方得到了應有的市場懲戒（如無法獲得繼續融資的資格或面臨更苛刻的融資條件）、專業化的評級服務帶來投融資雙方交易成本的降低等等。當市場參與各方真正重視評級的質量時，評級機構也就有了改進、提高並保持高質量的評級服務的動機，從而獲取市場的認可和未來的盈利機會。
此外，評級方法的定期更新與調整、評級產品的質量檢驗和披露、評級法律責任的分配和承擔、投資者對風險的認識程度和控制水平、評級服務的成本收益衡量結果、社會分工的明細程度、風險在證券定價中的反映情況等都在一定程度上對評級服務的質量產生影響。
