學術論文具有説理性、創見性、邏輯性、科學性的特點，那如何公開發表學術論文?下面小編給大家分享一些如何公開發表學術論文的資料，大家快來跟小編一起欣賞吧。
如何公開發表學術論文
一、確定自己的學術論文專業和分類方向。
二、查閲期刊，尋找合適自己學術論文的相關期刊，並對其規範性，合法性，及專業程度進行綜合的瞭解和考評。
三、尋找代理機構或者雜誌社。在此雜誌之家網就得提醒各位，一定確認其合法性，正規性了，對於這些機構，雜誌社也要做一個全面的瞭解和考評，並作出慎重的結論。
四、達成協議，支付定金。然後按照編輯或者審稿專家的意見對學術論文進行修正。
五、收到用稿通知後，付清餘款。學術論文成功發表之後，雜誌社或者相關機構會給你寄去樣刊。
六、收到樣刊，確認自己的學術論文已經成功發表。(記得確認期刊是正刊，併到知網去查詢下有沒有被收錄)
關於情緒的學術論文
情緒智力的測量
[摘要]文章介紹了占主導地位的情緒智力的能力模型和混合模型,以及基於這兩種模型研發的測量工具;評價了這些測量工具的信度以及預測效度、結構效度,指出了今後情緒智力的測量工具將採用實驗室實驗法等多種測量方法和使用結構公式模型等多種統計方法的發展趨勢。
[關鍵詞]情緒智力 能力模型 混合模型 效度
一、引言
當前國際上有兩個領域在討論情緒智力:一個是通俗文化領域,另一個是學術領域。以Goleman為代表的通俗觀點給情緒智力列出一組人格特點菜單,如同情、動機、堅持性、温情和社會技能等,擴展了情緒智力的涵義,由於Goleman和Baron等人將許多人格特點混在了一起,將這些定義稱為混合模型;而Mayer和Salovey的模型反映了直接與標準智力定義相關的、人的實際心理能力,可稱之為能力模型。
二、主要測量工具
(一)能力模型類測量工具
Mayer和Salovey在1990年首次提出情緒智力概念,將其定義為一種加工情緒信息的能力,包括準確地評價自己和他人的情緒,恰當地表達情緒,以及適應性地調控情緒的能力,是個體準確、有效地加工情緒信息的能力集合體。2000年他們修正了情緒智力定義並提出四因素模型,並進一步將情緒智力模型視為一個層次模型:情緒感知和表達能力處於最底層,屬於最基本的能力,同時也為其它能力提供了基礎。在此基礎之上,情緒促進思維的能力、情緒理解能力和情緒管理能力的層次是不斷遞進的,後一種能力是以前一種能力為基礎的。
1997年Mayer和Salovey開發了多因素情緒智力量表(簡稱MEIS)。MEIS由四個分測驗分別來測驗被試的情緒知覺與評價能力、情緒促進直覺和認知過程、情緒的理解和推理能力、管理自我和他人的情緒的能力。有關MEIS的研究表明:Cronbach (係數為0.95,表明內部一致性信度良好;150名被試兩週後的總體量表重測信度0.75,重測信度良好。 MEIS和智力語詞測驗相關為0.36, Ciarrochi, Chan,和Caputi報告了MEIS和瑞文推力測驗相關僅為0.05,表明MEIS與能力測驗的區分效度較低。Caruso等以186名大學生作為被試,把MEIS和16PF的分量表做相關研究發現:與推理相關為0.19,敏感性相關為0.22,數據表明MEIS於人格測驗的聚合效度較差。
在實際的研究應用中,研究者發現多維情緒智力量表(MEIS)存在很多問題:條目太多,不宜施行;有些分測驗的信度不高;評分煩瑣等。Mayer-Salovey及其同事對MEIS進行了修訂,形成了Mayer-Salovey-Caruso情緒智力測驗(簡稱MSCEIT)。MSCEIT可以認為是MEIS的升級版,它們的理論基礎一樣,主要區別是:有些分測驗的命名雖然沿用但是測驗採用了多項選擇反應;許多分測驗從特殊場景的想象任務改成了任務操作;MSCEIT Version2.0則在測驗條目上進行了大幅度的縮減,但仍使用大眾評分和專家評分,並且在專家評分的上與MEIS有很大調整,國際上情緒研究領域的專家的人數增至21位。Brackett和Mayer進行的一項60人樣本兩週後重測顯示:MSCEIT的重測信度為r=0.86。
能力模型測量工具的主要優點是:使用專家評估和大眾評分的相結合的評分標準,很大程度上避免了被試的反應偏見;主要缺點是:操作時間過長,測試複雜,評分操作比較困難。
(二)混合模型類測量工具
正是基於將情緒智力作為人格特質的一部分的理論觀點,或者是人格特質和能力的混合體,混合模型多用自陳的測量方式來評測情緒智力的,也稱特質型測量工具。
-on的情商問卷
應用最廣泛的自陳測驗量表是Bar-on的EQ-i量表,已出版的EQ-i在北美地區取了3831名被試作為樣本,但沒有提及性別、族羣之間的差異。EQ-i適合17歲以上年齡,要求四十分鐘內完成,由133個題目採用自陳里科特式五點記分,將原始分數轉化為標準分數,其EQ分平均數為100,標準差為十五(與IQ分數相類似)。
有關EQ-i的研究表明:Cronbach (係數範圍0.69―0.86,內部一致性信度較好;重測信度:一項40位成人的研究三個月後的重測信度為0.66,另一項39人的研究四個月的重測信度為0.73。EQ-i聚合效度:EQ-i的人際量表與NEO的E因素量表相關為0.66,與16PF的H因素的相關為+0.56,與SCL-90人際敏感度量表的相關為-0.85;這些數據表明與人格特質的測量工具聚合效度較好。EQ-i區分效度:一項40為成人的研究表明EQ-i總體得分與維柯斯勒成人智力量表(WAIS)IQ得分之間相關為0.12;EQ-i總體得分與瑞文標準推力測驗相關為0.01;與能力的測量工具的區分效度較好。從測量學標準來看,EQ-i的具有較高的測量學標準,是一款良好的情緒智力紙筆測驗工具。
2.戈爾曼情緒能力測驗(ECI)
ECI是一款全方位評估個人和組織情緒能力的測量工具,採用自我評分和他人評分兩種評分方法,所以不能稱之為自陳量表。它是基於戈爾曼(1998) 在《工作的情緒智力》書中提出的五類情緒智力模型:自我知覺、自我調節、激勵、移情作用、社交技巧;並以Boyatzis的自我評價問卷(SAQ)形成的情緒能力測驗。Boyatzis對Goleman提出的五類能力進行聚類分析,結果發現原來的五類可以聚為四類二十種能力:自我知覺類;自我管理類;社會知覺類;社會技巧類。ECI測量以上四類能力包括20種能力。他人測評量表的內部一致性係數從0.73～0.92,總體內部一致性為0.85;自評量表的內部一致性0.61～0.85,總體內部一致性為0.75。
混合模型的測量工具優點是:採用自陳式測驗,這種測量方法發展的很成熟,易於理解,易於操作;其缺點:很難避免被試的反應偏向問題。混合模型將動機、人格範疇的各種對成功具有較強預測力的因素都納入進來,使得概念獨立性受到了質疑。混合模型所囊括的成分分屬於人格的各個部分:從內容上看,很多概念都包括在CPI(加利福尼亞人格問卷)當中;從測量的結果看,也與人格存在較多的.重合。因此,Mayer和Salovey也認為:“儘管研究者自己也認為情緒智力‘絕不新’,但更貼切的是,他們實際上是將人格研究複製到另一個名稱下再進行研究的。”這也是該取向受到學術界普遍質疑的關鍵原因。
三、測量學評價
兩類模型的測量工具在信度與效度各方面各有其優劣,在實際運用當中還需要研究者根據自己的研究目的選擇使用,以下將對這些測量工具測量學標準進行評述。
(一)信度、預測效度
兩種模型的測量工具都有良好內部一致性信度,尤其EQ-i無論是內部一致性信度還是重測信度都很好,而能力模型的內部一致性信度要比混合模型稍差。Mayer和Salovey懷疑是因為評分方法所致,於是就在MSCEIT.V2.0中採取了能力測驗的方法:計分標準有兩種――羣體標準(按照大樣本的反應頻數為標準記分)和專家標準(以專家的反應頻數為標準計分)。數據顯示,兩種標準的一致性是令人滿意的。這也從另外一個方面證明:情緒智力測驗是有正確答案的,與其他能力測驗答案的區別在於,它的正確與否取決於與大多數人看法的符合程度。
情緒智力測量工具的預測效度是爭論的焦點之一。已有的研究表明,情緒智力與社會適應的許多指標有正相關,包括:更多地表現出親社會行為,更多地表現出共情,以及在大學生羣體中更少表現出與同伴的消極交往。MSCEIT v1.1的總分以及三個維度的分數都與學業成就(年度的GPA)有顯著的相關,這顯然是因為MSCEIT v1.1與智力測驗的重疊較大而預測效度較高的緣故。而有關的研究表明混合模型測量工具的預測效度比能力模型測量工具的預測效度好(0.1~0.3),很遺憾的是這些預測較好的緯度多是與大五人格緯度重疊較大的緯度:如神經質和焦慮。
(二)結構效度
許多理論家認為結構效度包括了所有的效度,是所有效度概念的整合,是一個測驗是否測評到測驗理論實際結構和特質,結構效度最為重要的形式是區分效度和聚合效度。Davies等人的研究顯示,混合模型測驗與大五人格存在顯著相關,儘管情緒覺察和辨別分量表具有一定的區分效度,但缺乏令人滿意的信度;用自評方法測量出的情緒智力可能與樂觀性和一般性積極情緒存在較多重合,尤其是依據混合模型理論開發的自評量表所預測的結果與積極情緒所預測到的並沒有什麼差異。從結構效度來看,能力模型測驗似乎稍微好於混合模型測驗,但其與傳統的智力測驗也存在小的或中等程度的重疊,區分效度不是很理想。
一個好理論的結構效度應該符合兩個條件:測量相同心理特質或行為的兩個測驗的得分之間應該具有較高的正相關,與另外不具同樣構唸的測驗分數之間應該由低相關。EQ-i與IQ相關接近零,儘管Bar-on的研究顯示EQ-i與MSCEIT的相關為0.46,但這不足以説明兩種量表測量的不是同一個結構。因此情緒智力的理論尚待整合,只有這樣,兩種模型測量工具的聚合效度較差的問題才能得到根本地解決。
四、測量工具的發展趨勢
目前,情緒智力的測量工具雖然有十多種各版本的測量工具,但採用的主要測量方法還是:自陳測量和被試表現外部評測。當然,近年來也有Stroop研究範式的應用和腦成像技術的應用、實驗室實驗法的運用,但這樣的測量方法在情緒智力的研究中很少用到。外部表現評測的主要弊端是評分偏誤,而自陳類測量方法的主要弊端是反應偏向等等,最主要的是這些研究方法獲得的信息不足以證明情緒智力的客觀存在。雖然實驗室實驗法的外部效度是其致命的弱點,但它將是證明情緒智力是否客觀存在的頗具説服力的方法。因此,實驗室實驗法將是情緒智力測量方法的一個新的研究方向。
已經開發的情緒智力的測量工具中,缺乏先進的測量分析技術,這又可能是造成情緒智力測量工具的結構效度和預測效度不高的重要因素。測量學中的項目反應理論是針對經典測量理論難度、區分度嚴重依賴於被測試樣本、測驗被測試者相對能力水平(常模參照測驗)、不適於考察實際能力水平(目標參照測驗)等侷限而被引入到較多的成就測驗中,在商業化的成就測驗被廣泛使用(如SAT),並越來越多地運用到智力測驗的研究中。情緒智力的測量方法和技術要不斷進步,不斷髮展,那麼將項目反應理論運用到測量工具的研究和開發中去,這將是情緒智力測驗發展的一個新的方向。
參考文獻:
[1]王曉鈞.情緒智力:理論及問題.華東師範大學學報(教育科學版),2002,(20):60.
[2]彭正敏等.情緒智力的能力模型.心理科學進展,2004,12(6):817-23.
[3]Mayer J D, Salovey P. What is emotional intelligence In: Salovey P, Sluyter D ed. Emotional development and emotional intelligence: Implications for educators. New York: Basic Books, 1997. 3~31
[4] Mayer, J. D., Salovey, P.,&Caruso, D. R. (2002). Mayer Salovey Caruso Emotional Intelligence Test: Manual. Toronto, Ontario, Canada: Multi-Health Systems.
[5] Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2000). Models of emotional intelligence. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of intelligence (pp. 396 420). Cambridge, England: Cambridge University Press.
[6] Ciarrochi J.V., Chan A.Y.C., Caputi P.(2000).A critical evaluation of the emotional intelligence construct onality and Individual Differences, Volume 28,Number 3, March 2000, pp. 539-561(23) ,Elsevier Science .
[7]David R. Caruso, John D. Mayer, Peter Salovey(2000)Relation of an Ability Measure of Emotional Intelligence to Personality. Journal of personality assessment,79(2), 306-320, Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
[8] Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2002a). Mayer Salovey Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT) item booklet. Toronto, Ontario, Canada: MHS Publishers.
[9] Brackett, M., & Mayer, J. D. (2003, October). Comparing measures of emotional intelligence. Paper presented at the Third Positive Psychology Summit, Washington, DC.
[10] Bar-On, R. (2004). The Bar-On Emotional Quotient Inventory (EQ-i): Rationale, description, and summary of psychometric properties. In Glenn Geher (Ed.), Measuring emotional intelligence: Common ground and controversy. Hauppauge, NY: Nova Science Publishers, pp. 111-142. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
[11] Bar-On, R. (2000). Emotional and social intelligence: Insights from the Emotional Quotient Inventory (EQ-i). In R. Bar-On and J. D. A. Parker (Eds.), Handbook of emotional intelligence. San Francisco: Jossey-Bass.
[12] 李國瑞,何小蕾. 情緒智力研究的現狀及發展趨勢. 心理科學,2003,(26):917~918
[13] Mayer J D. Emotional intelligence: Popular and Scientific Psychology
[14] Anastasi, A. & Urbina, S. (1997). Psychological testing (7th ed.). London: Prentice- Hall International.
[15] Davies M, Stankov L, Roberts R. Emotional intelligence: in search of an elusive construct. Journal of Personality and Social Psychology, 1998,(75): 989~1015
[16] Bar-On, R. (2005). The Bar-On model of emotional-social intelligence. In P. Fern ndez-Berrocal and N. Extremera (Guest Editors), Special Issue on Emotional Intelligence. Psicothema, 17.