丁西林的獨幕諷刺喜劇《三塊錢國幣》是人教版高中語文第四冊（必修）戲劇單元的獨幕喜劇。這幕喜劇，歷來都被視爲“優秀”劇作。但筆者卻不敢苟同。筆者認爲，這部作品反映的內容，以“階級鬥爭”觀念，替代了人類的道德觀念。作品所頌揚的“情”，只是一種“階級偏見”，而其所講的“理”，實爲“胡攪蠻纏”。它不適合作教材。
“情”的階級偏見“碎瓶事件”的受害人本爲女主人吳太太，但作品卻始終讓人感覺不到這一點。人們看不到作者對真正的受害人吳太太的一點點同情。大概只是因爲吳太太是“闊人”吧。從作品中，我們聞到的盡是“階級鬥爭”的火藥味。吳太太是“闊人”，但“闊人”也是人啊，“闊人”也有“闊人”的情感世界啊。作品怎不關注吳太太倒黴時煩躁的感受，而讓揚長雄去“火上加油”，一味地去與她作對呢？有些時候，矛盾的產生與激化，並不是爲了很大的經濟利益，而是爲了“鬥氣”啊。作品似乎忽略了這個常識，更忽略了一般女性心胸狹窄的特點。
楊長雄幫助李嫂“解圍”，卻不肯承認吳太太的損失，不肯掏出一分錢替人補償損失，連做做樣子也不肯：“你是闊人，三塊錢不在乎，我是一個窮光蛋，我的三塊錢用處多得很。”作品將這種行爲視爲“見義勇爲”。但筆者看不出這種“見義勇爲”的“高尚”之處。
教學這一課的時候，筆者請學生們討論楊長雄這一作法是否妥當。有學生說：“楊長雄的話，既失公正，又缺智慧，哪像個大學生呢！”學生認爲，假使楊長雄不用“階級鬥爭”的方法，而是用“調解”的手段，富有“人性化”地處理這場矛盾糾紛，那麼吳太太“讓步”的可能性也還是存在的。比如楊長雄叫李嫂向吳太太認個錯兒，給吳太太戴戴“高帽子”，誇她幾句“菩薩心腸”，說幾句同情與體諒的話語，排解一下她心頭的煩惱，平靜一下她煩躁的心情，提醒她硬逼李嫂典當鋪蓋賠這麼幾塊錢會有損她的形象與聲譽，然後再請求她放李嫂一馬。如果這些工作都做了，對吳太太還是一點效果沒有，那麼楊長雄再對她進行“階級鬥爭”，則吳太太受人仇視，無人同情，便是咎由自取的`了。而在自己不講“人情”的情況下，要求別人講“人情”，則顯出了其階級之情的偏頗。
“理”的胡攪蠻纏楊長雄極力阻止吳太太向李嫂索賠。其主要理由有二：第一、“女傭是窮人”，女主人應“替窮人想想”；第二、“擦花瓶是孃姨的職務，孃姨是替主人做事。所以孃姨有打破花瓶的機會，而沒有賠償花瓶的義務”。第一條理由能夠成立，第二條理由，則難以講通。按照楊長雄這個理論，傭人在主人家做錯事，給主人家無論造成多麼大的損失，都可以不承擔任何經濟或刑事責任。我想這不管是在國內還是國外，在過去還是現在，於理於法都是說不通的事。但作者對楊長雄這種胡攪蠻纏的作法卻是大加褒揚的。與莎士比亞的喜劇《威尼斯商人》相比，同樣是幫人說話，同樣是能言善辯，鮑西亞堪稱機敏、勇敢而又智慧，而楊長雄的表演則恐怕只能稱爲拙劣了。
楊長雄的拙劣，還表現在他與吳太太的“口水戰”失敗後的粗野衝動上。一個大學生舌戰不贏一個婦人，便去砸那婦人的東西——花瓶。
《三塊錢國幣》這個獨幕諷刺喜劇，究竟“諷刺”的是誰，其作品的客觀表現效果，恐怕有悖於作者的主觀願望吧。
筆者認爲，無論是站在現實還是歷史的角度去審視，這部作品在“情”與“理”的處理上，都是有欠妥當的。它可以算是一部“階級鬥爭”的好教材，卻不能被稱爲一篇“人文主義”的好作品。人們之所以認爲這部短劇“優秀”，那是因爲作品中主人公楊長雄的這種“過激”的“階級鬥爭”行爲，在中國相當長的一段歷史時期內，始終是社會的一個精彩“看點”。歷史已經過去，我們渴望在生活或文學作品中見到的不再是那種“找靶豎敵”冷酷無情的“階級鬥爭”場景，而是充滿人文主義道德關懷，化敵爲友、化干戈爲玉帛的溫馨鏡頭。