爲促進旅遊消費，國辦8月11日下發《關於進一步促進旅遊投資和消費的若干意見》，提出“有條件的地方和單位可根據實際情況，依法優化調整夏季作息安排，爲職工週五下午與週末結合外出休閒度假創造有利條件”。媒體、專家、網友都將這項安排解讀爲“週末兩天半短假”。爲此，也有不少網友表示，部分企業雙休都未落實，休兩天半短假是奢望，擔憂小短假將成爲機關事業單位的福利。
但在12日晚間，新華社發出消息，國家旅遊局有關負責人稱，錯峯休假、彈性作息不是要縮短每週法定工作時間、週五下午直接安排放假，週五下午工作時間要提前安排到其他工作日中。
按照國家旅遊局有關負責人的解讀，每週法定工作時間不減少，而只是將週五下午的工作時間安排到週一到週四全天及週五上午。考慮到週五上午的工作時間無法從現有的九點(或八點三十)，大幅提早幾個小時，因而調配週五下午工作時間，顯然只能安排到週一到週四。如果以週五下午工作時間三個小時計，可以攤入週一到週四之中的某一天，將下午下班時間延後三個小時，又可以從週一到週四每天延後四十五分鐘下班。
但無論怎麼安排，都會出現更多的銜接配套困難。若是將週五下午工作時間都攤入週一到週四之中的某一天(顯然只能是下午下班以後)，很多單位早就經過後勤社會化改革，取消了食堂，職工就餐將成爲難題，難道要讓職工在下午下班後忍飢挨餓三個小時，然後再下班?如果職工因爲忍不住飢餓，在工作崗位上進食，或是提早下班去吃飯，是否要算是違反勞動紀律?如果在調配延長工作的這一天，安排固定時間供職工下午就餐，這將意味着職工將很可能在晚上九點(或九點半、十點)才能離開工作崗位，除國內一線城市和部分省會城市，大部分城市的公交車在此時已經停運。
若是將週五下午的工作時間時間，分成四段，安排在週一到週四下午，延後四十五分鐘(或是三十分鐘、一小時)下班，顯然不可能在正常上班時間和延長期之間安排就餐時間，職工只能忍着飢餓延續上班。還有，如果做出這方面工作時間調整的.單位較多，就意味着很多職工將不能在原先的下班時刻，去接孩子放學(在暑期，公辦幼兒園不放假，且很多孩子會到興趣班上課或到託管班接受託管)，家庭日程會因此整體延遲三十分鐘至一個小時——由此換來的是週五下午不上班。筆者想問的是，如果經過這樣一番折騰，各地各類職工是否還有興致和精力抓緊週五下午的時間，到周邊景點度假旅遊，如部分官員和專家設想的那樣，爲旅遊經濟發展作出貢獻?
那麼，能否通過轉移工作量、工作項目，到週一到週四全天及週五上午，在這四天半的法定工作時間內完成工作呢?國家旅遊局有關負責人的回答已經否定了這種設想。但即便這種設想未被否定(因爲不清楚什麼時候，有關方面又會出現一個反向澄清)，也絕難實行。而今不但很多企業，而且一些政府單位也採用了以客戶(辦事對象)的需求爲導向，職工加班常態化，很難將十個半天的工作壓縮到九個半天完成。
國辦《關於進一步促進旅遊投資和消費的若干意見》主要由國家旅遊局等部委起草。國家旅遊局有關負責人，以及相應的旅遊產業研究專家，在《意見》出臺前後，反覆強調“有條件的地方和單位可根據實際情況，依法優化調整夏季作息安排，爲職工週五下午與週末結合外出休閒度假創造有利條件”條款具有可行性，以及此條款施行對促進旅遊產業發展的重要意義。此條款引發了強烈社會討論，社會各界幾乎都是按照“有條件的地方和單位”將放“週末兩天半短假”來理解《意見》，國家旅遊局有關方面此前也從未提及要尊重“每週法定工作時間40小時”。
8月12日晚，國家旅遊局有關負責人會突然作出有別於社會理解的闡釋。如前所述，這種闡釋無法令人信服，很難推行，沒有考慮到北上廣深之外全國絕大多數地方的實際情況(公交開行時間、勞動者工作日勞動負荷、工作日接送及照看孩子的需要)，已經使得“依法優化調整夏季作息安排，爲職工週五下午與週末結合外出休閒度假創造有利條件”不再具有普遍實施的可行性。
某種意義上，可以認爲，國家旅遊局有關方面在參與《意見》時，決策環節的審慎性、科學性不足，僅僅是爲了提振旅遊產業發展、旅遊消費增長而提出了大膽建議，沒有廣泛徵求企業界等社會各界意見，也沒有注意到每週四十個小時的工作時間是法定程序確定;並在《意見》出臺引發社會輿論爭議後，又快速“收回”了原先的大膽建議，顧此失彼。