內容摘要：上博《詩論》簡出版已一年有餘，但簡文的編連還沒有統一的認識，本文試圖從思想入手，結合形制、語言等特點，對《詩論》簡進行編連。
由於《孔子詩論》（以下簡稱《詩論》）簡屬於先秦佚籍，又加之出土的時、地及出土時的疊壓、堆放情況不明，且破損嚴重，所以給整理編連帶來了巨大的困難。馬承源先生在整理時拿出十幾種方案，可見其預留的空間也是很大的。自《詩論》出版以來，學者們又提出了幾種新的思路。但時至今日，仍未形成一致的意見。而簡序的編連關係重大，如果說文字的釋讀是第一要素，則簡序編連就是第二位的。故本人不揣簡陋，試就這一問題，談一點個人的粗淺看法。不當之處，敬請專家批評指正。
一
爲了便於說明，茲將簡文依照馬承源先生的排序，抄寫如下。文字釋讀綜合各家之說，爲求行文簡便，不再一一註明，大體不出劉信芳先生的《孔子詩論述學》[1]。如爲個人淺見，則註明。
一、行此者，其有不王乎？▋孔子曰：詩亡隱志，樂亡隱情，言亡隱文[2]。
二、詩也，文王受命矣！▎頌，旁德也。多言後，其樂安而遲，其歌紳而蕩，┛其思深而遠，至矣。┛大雅，盛德也。多言
三、也。多言難而怨懟者也，衰矣，少矣。邦風，其納物也溥，觀人慾焉。大斂材，其言文，其聲善。孔子曰：唯能夫
四、曰：詩其猶旁門[3]。▎與賤民而豫之，其用心也將何如？曰：邦風是也。▎民有疲倦也，上下之不和者，其用心將何如？
五、是也。▎有成功者何如？曰：頌是也。▋《清廟》，王德也。▎至矣！敬宗廟之禮，以爲其本；秉文之德，以爲其業。▎“肅雝
六、多士，秉文之德。”吾敬之；《烈文》曰：“乍兢唯人”，“丕顯唯德”，“於乎，前王不忘！”吾悅之；“昊天有成命，二後受之。”貴且顯矣。頌
七、懷爾明德”。曷？誠謂之也。“有命自天，命此文王。”誠命之也。▎信矣！┛孔子曰：此命也夫？┛文王雖欲也，得夫？此命也！
八、《十月》善諀言；▎《雨無正》、▎《節南山》皆言上之衰也，王公恥之；《小旻》多疑心，言不中志也；《小宛》其言不惡，小有怨焉；▎《小弁》、《巧言》則言流人之害也；▎《伐木》
九、實咎於其也；▎《天保》其得祿蔑疆矣，巽寡、德古也；┛《祈父》之責，亦有以也；┛《黃鳥》則困天，欲反其古也，多恥者其病之乎？《菁菁者莪》則以人益也；《裳裳者華》則
十、《關雎》之攺；┛《梂木》之時；┛《漢廣》之智；┛《鵲巢》之歸；┛《甘棠》之褒；┛《綠衣》之思；《燕燕》之情。┛蓋曰動而偕賢於其初者。┛《關雎》以色喻於禮，
十一、 情愛也。▎《關雎》之攺，則其思益也；┛《梂木》之時，則以其祿也；▎《漢廣》之智，則知不可得也；《鵲巢》之歸，則離者
十二、 好，反納於禮，不亦能攺乎？▎《梂木》福斯在君子，不
十三、 可得，不攻不可能，不亦知恆乎？▎《鵲巢》出以百兩，不亦有離乎？┛《甘
十四、 兩矣，▎其四章則喻矣。┛以琴瑟之悅，擬好色之願；以鐘鼓之樂，
十五、 及其人，敬愛其樹，其褒厚矣！┛《甘棠》之愛，以召公
十六、 召公也；▎《綠衣》之憂，思古人也；▎《燕燕》之情，以其獨也。┛孔子曰：吾以《葛覃》得敬初之詩，民性固然。▎見其美，必欲反其本。夫《葛》之見歌也，則
十七、 《東方未明》有利詞，▎《將中》之言不可不畏也，▎《揚之水》其愛婦悡，▎《采葛》之愛婦，
十八、 因木瓜之報，以愉其怨者也。《杕杜》則情憙其至也。▊
十九、 溺志，既曰天也，猶有怨言。▎《木瓜》有藏願而未得達也。▎交
二十、 幣帛之不可去也。▎民性固然，其有隱志必有以抒也。▎其言有所載而後納，或前之而後交，人不可觸也。吾以《杕杜》得雀
二十一、 貴也；《藏大車》之囂也，則以爲不可如何？《湛露》之益也，其猶車它與？┛孔子曰：《宛丘》吾善之，▎《猗嗟》吾憙之，▎《鳲鳩》吾信之，▎《文王》吾美之，《清廟》
二十二、 之；《宛丘》曰：“洵有情，而亡望。”吾善之；《猗嗟》曰：“四矢反，以御亂。”吾憙之；▎《鳲鳩》曰：“其儀一兮，心如結也。”吾信之；“文王在上，於昭於天。”吾美之；
二十三、 《鹿鳴》以樂始，而會以道；交見善而效，終乎不厭人。▎《兔罝》其用人，則吾取
二十四、 以荏（？）菽（？）之古也。▎后稷之見貴也，┛則以文武之德也。┛吾以《甘棠》得宗廟之敬。┛民性固然，甚貴其人，必敬其位；悅其人，必好其所爲。惡其人者亦然。
二十五、 《腸腸》小人，┛《有兔》不逢時，┛《大田》之卒章知言而有禮，┛《小明》不
二十六、 忠，▎《邶·柏舟》悶，▎《穀風》倍，▎《蓼莪》有孝志，▎《隰有萇楚》得而悔之也，▎
二十七、 如此，《可斯》雀之矣。▎離其所愛，必曰：“吾奚舍之”，《賓贈》是也[4]。▎孔子曰：《蟋蟀》知難，▎《中氏》君子，▎《北風》不絕人之怨，《子立》
二十八、 惡而不閔，《牆有茨》慎密不知言，▎《青蠅》知
二十九、 《卷耳》不知人，▎《涉溱》其絕，《芣苡》士，▎《角幡》婦，▎《河水》智，
自上博《詩論》簡公佈以後，專家對馬承源的編連提出異議，並給出了各自的編連，主要有李學勤先生《〈詩論〉簡的編聯與復原》（《中國哲學史》2002年第2期），李零先生的《上博楚簡校讀記（之一）》（《中華文史論叢》第68輯。），廖名春先生《上博〈詩論〉的形制與編連》（《孔子研究》2002年第2期），姜廣輝先生的《古〈詩序〉的復原方案》（《中國哲學》第24輯），濮茅左先生的《〈孔子詩論〉簡序解析》、範毓周先生的《上海博物館藏楚簡〈詩論〉的釋文、簡序與分章》、李銳先生的《〈孔子詩論〉簡序調整芻議》、曹峯先生的《對〈孔子詩論〉第八簡以後簡序的再調整》。（以上四文均見於《上博館藏戰國楚竹書研究》[5]，依次爲頁9－50、頁173－186、頁192－198、頁199－209）黃人二先生的《上海博物館藏戰國楚竹書（一）研究》（武漢大學博士學位論文，2002年6月）認爲馬承源的編連基本可行，不必另作編排。此外生先生的《做好〈詩論〉的編聯與考釋》（《文藝研究》2002年第2期）、周鳳五先生的《論上博〈孔子詩論〉竹簡的留白問題》（《上博館藏戰國楚竹書研究》頁187－198）也就竹簡的編聯提出了自己的看法，但未作具體的編聯。
我們將諸位先生的編連分列於下，以資比較。有三點需要說明，即：以數字代替相應順序的簡文；不涉及具體分章，特殊處理另予註明；括號內的數字系補出的內容。
李學勤：
10－14－12－13－15－11－16－24－20－27－19－18－8－9－17－25－26－23－28－29－21－22－6－7－2－3－4－5－1
李零：其認爲第14、15簡應該合併。
1－19－20－18－11－16－10－12－13－14＋15－24－27－29－28－25－26－17－8－9－23－21－22－6－4－5－7－2－3
廖名春：其分爲上下兩篇。
篇甲
1－8－9－10－14－12－13－15－11－16－24－20－19－18－27－29－26－28－17－25－23－21－22－（6）
篇乙
4－5－（21－22）－6－7－2－3
姜廣輝：
4－5－1－10－14－12－13－15－11－16－24－20－27－23－19－18－17－25－26－28－29－8－9－21－22－6－7－2－3
濮茅左：
1－2－3－4－5－6－7－8－9－10－14－15－11－12－13－16－20－24－19－17－18－21－22－23－25－26－27－28－29
範毓周：
4－5－6－1－10－11－19－15－16－12－14－13－24－20－18－27－29－28－26－17－25－23－9－8－21－22－7－2－3
李銳：
10－14－12－13－15－11－16－24－20－19－18－9－21－22－23－27－25－8－28－29－26－17－4－5－6―7－2－3－1
曹峯：其討論僅限於第8簡以後。
10－14－12－13－15－11－16－24－20－19－18－8－9－21－22－23－27－26－25－28－29－17
二
從以上所列的各家編連可以看出，諸家的分歧主要集中在三個方面：先秦《詩》本，《風》、《雅》、《頌》的順序；留白簡的認定；通說《詩》旨與分篇討論詩旨的簡序安排。
關於先秦《詩》本的類序。馬承源認爲是依照《訟》、《大夏》、《少夏》、《邦風》爲序，濮茅左、黃人二、廖名春等同之。李學勤則認爲先秦《詩》本類序的編排與今本《詩經》同，用李氏自己的話說：“如果以上四組編排可以接受的話，《詩論》全篇始於論國風，其次風與小雅，繼之以大雅與訟，以通說《詩》旨終結，確是有比較嚴密組織的著作”。姜廣輝、範毓周諸人同之。
對先秦《詩》本類序的認定，直接關係到第8、9兩簡與以第10簡爲首的一組討論《風》詩的`簡之間的順序安排。由此又間接影響到第21簡的處理，並進一步影響到第22、23簡的安排。
留白簡的認定。《詩論》的第2簡至第7簡上下兩端留白。根據相對完整的第2簡及下端完整的第6簡推斷，竹簡上端留白8.7釐米，下端留白8釐米。馬承源在整理時也認爲這部分簡制特殊，應放在一起，和其他簡區別開。廖名春堅持認爲留白與滿寫反映了簡制的差異，表明第2簡至第7簡另有來源，二者自然應該分開，並單列一組。曹峯、李銳與之同。但對第1簡如何處理，在承認留白簡的學者之間有分歧。第1簡長22釐米，上下兩端俱殘，是屬於留白簡還是屬於滿寫簡？馬承源雖然認爲這種留白十分特別，和滿寫簡應該分開，但在實際的編排中他將有可能屬於滿寫簡的第1簡排在第2至第7簡前面，從而可能造成事實上的混同。廖名春認爲第1簡滿寫簡，應上接《子羔》篇。曹峯則持闕疑的態度，而未予編連。
李學勤、周鳳五、姜廣輝等人則不同意有所謂的“滿寫簡”與“留白簡”之別。但對於竹簡的留白，諸家又各有不同的解釋。李學勤認爲所謂的留白是因爲“文字滅脫，以致簡面皺縮，且延伸程度不一”。周鳳五認爲“所謂的留白可能是先寫後削，是削除文字所造成的，不是這批竹簡的原貌，更非先秦楚國簡牘形制的常態”。姜廣輝則說：“留白簡的真正意含，並不是所謂的‘詩序’，而是意味：‘此類是殘簡！’就是說，竹書抄寫者所用的底本已經有殘簡，他大概知道竹簡殘缺的大致字數，因而在抄寫時預留了一定的空白。一是向讀者提醒，這部分是殘簡；二是希望有朝一日找到完本，將缺字補齊。如果這一分析不誤，那麼，這篇簡文在當時已經是珍本，抄寫者與簡文作者之間已經有了一定的歷史間隔”。
竹簡的留白部分曾經削制，但削制之前是否寫字，各家亦有分歧。周鳳五認爲留白可能是先寫後削，如將削去的字補出，可與第8簡以後的簡文協調起來，也就是說，他認爲所謂的“留白簡”與“滿寫簡”原屬一篇。彭浩則認爲：“竹簡上下兩端的留白部分是經過人工修削後產生的，因而比有字部分要薄許多”。他推測：“《詩論》原是分三欄書寫的，後因某種緣故將上下兩欄颳去，只留存中欄。其閱讀次序是上欄－中欄－下欄，各欄均由左向右。這種抄寫方式不同於《詩論》的滿寫簡，應是另一篇章，不應歸入《詩論》之中”。[6]而馬承源、濮茅左、廖名春等否認留白部分曾經寫過字。
通說《詩》旨與分篇討論《詩》旨的簡序安排。馬承源、濮茅左把通說部分放在前面，李學勤、李零、廖名春等則將其放在後面。而姜廣輝、範毓周則將所謂的“通說《詩》旨”部分分開，分置首尾，以形成所謂的“總－分－總”的邏輯結構。
三
在討論了諸位學者的差異之後，我們再就這些問題談談個人的看法。
關於先秦《詩》本類序《風》、《雅》、《頌》的編排次序，我們認爲仍應以《風》、《雅》、《頌》爲序。先秦《詩》本的類序記載見於《左傳·襄公二十九年》，是時孔子七歲。說明孔子之前，《詩》本已基本定型。又據《荀子·儒效》：“《風》之所以爲不逐者，取是以節之也；《小雅》之所以爲《小雅》者，取是而文之也；《大雅》之所以爲《大雅》者，取是而光之也；《頌》之所以爲至者，取是而通之也。”《荀子·大略》也是按照《國風》、《小雅》的順序論述的。這說明孔子之後，《詩》本的編排也沒有大的改變。另外在《孔子詩論》的第4、5兩簡論述“詩其猶旁門”的時候，以及第21、22簡的論述，明顯也是以《風》、《雅》、《頌》爲序。至於《禮記·樂記》記載子貢問樂於師乙，師乙以《頌》、《大雅》、《小雅》、《風》爲序作答，則與《孔子詩論》的第2、3簡一樣，可能都是一種特殊情況下的非常規陳述，其目的爲了突出《頌》、《大雅》、《小雅》、《風》這樣一個由高到低的“詩樂”地位[7]。
留白簡的問題很重要，其直接關係到《詩論》簡的編聯。就我個人而言，我傾向於贊成將留白簡單獨考慮。根據濮茅左在《〈孔子詩論〉簡序解析》中所提供的數據信息，知留白系精心設計，不會是隨意的漫滅而皺縮，也不象是預留空白以待全文。若系先寫後削，則以竹簡0.11－0.13釐米的厚度，恐怕很難做到一點痕跡不留。我猜想，大家之所以要否定留白簡的存在，主要是爲了配合第6簡與第21、22簡的編連。其實仔細分析，第6簡的論詩風格與第21、22簡根本不同。以第22簡爲例，其句式十分整齊，都是“詩篇名＋曰＋兩句詩＋吾×之”的格式。（最後一則說《文王》少了“《文王》曰”可能系漏抄。）而第6簡引《烈文》是三句，引《昊天有成命》既沒有篇名，也不是以“吾×之”結束。而後面標明“頌”則暗示前面討論的詩篇皆爲《頌》中的詩。凡此種種，都說明第6簡與第21、22簡的論詩不是一種體例，不必因此而牽連到對“留白簡”的認識。
另外，再從“孔子曰”來加以佐證。留白簡中有二處“孔子曰”，均爲總結性的概述，第4簡“曰：詩其猶旁門”的說話者也當爲孔子，其作用均爲引孔子的話以資證明。而在滿寫簡中都是先引孔子論詩，再加以申說。兩者絕然不類，這也可以作爲留白簡與滿寫簡不同的一個標誌
肯定了“留白簡”與“滿寫簡”是一種簡制的區別，應該單獨成篇，則將第2至第7簡分開編連就不是合理的選擇了。
四
具體到實際的編連，我們認爲應該注意以下幾個方面：形制，語言，思想。形制的問題是指留白簡與滿寫簡所反映的簡制的不同，以及墨釘▌、墨節▎、墨鉤┛分卷、分章意義。語言主要就是指曹峯所說的用詞造句上的特徵。思想則是指解詩本身所體現出來的時代特徵，具體說來就是孔子的以“禮”說《詩》與其後的思孟學派的以“五行”說《詩》，這一點主要體現在與第10簡相關的一組簡上（另文論述）。
下面我們就給出我們給《詩論》簡所作的編連，然後再予以解析。
上
第一章：1（上半段）▌－1（下半段）
第二章：8－9－21（上半段）
第三章：21（下半段）－22
第四章：23－27（上半段）
第五章：27（下半段）－17－25－26－28－29▌
中
第一章：10－14－15－11（情愛也。）
第二章：11（自“關雎”以下）－16（上半段）
第三章：16（下半段）－24－20－19
第四章：12－13－18▌
下
第一章：4－5（上半段）▌
第二章：5（下半段）－6－7－2（詩也，文王受命矣）
第三章：2（自“頌，旁德也”始）－3
說明如下：
從總的方面，我們將《孔子詩論》分爲三篇主要是基於以下考慮：上篇以第1簡總起，下面綜合評價了《風》詩、《雅》詩。或以爲第8 、9簡所評皆爲《雅》詩，實則不然。第8簡評《黃鳥》，整理者以爲《小雅·黃鳥》，學者多從之，劉信芳先生力證其非。其簡文爲“《黃鳥》困天，欲反其古，多恥者其病之乎？”以爲《秦風·黃鳥》。對照簡文，知整理者將“天”釋作“而”不確，劉說有理。如此則8、9兩簡也是混評《風》、《雅》。且其後接21、22簡也是如此，似也可提供一佐證。中篇與簡帛《五行》關係密切，宜單獨成篇，詳下文。下篇爲總說。具體解析如下：
上篇的編連理由，我們基本上同意曹峯的看法，於此不贅。只是曹文未給出對第1簡的處理意見，於此略作申說。第一章爲第1簡下半段，其下半段似乎另有來源。同時，我們將其作爲滿寫簡處理，主要的依據是其下半段的語言具有很高的理論概括意義，其所突出的“志”、“情”、“文”等要素與第8簡以後的各簡論詩非常吻合。
中篇第一章以禮說詩。第10簡“蓋曰動而偕賢於其初者”，各家解釋不同，但我們認爲均不得其旨。所謂“初”即指“禮”而言。《孔子家語·問禮》中記孔子語：“夫禮，初也。始於飲食。”所謂“飲食男女”，人倫之始，亦爲制禮之本，故《禮記·禮運》雲：“飲食男女，人之大欲存焉；死亡貧苦，人之大惡存焉。故欲惡者，心之大端也。人藏其心，不可測度也；美惡皆在其心，不見其色也。欲一以窮之，舍禮何以哉？”又《禮記·禮器》雲：“禮也者，反本修古，不忘其初者也。”“禮也者，反其所自生。”這組簡的後半部分則是對第10簡的解說。
第二章以“德智”說詩，與簡帛《五行》相類。於此我們不詳細展開，茲舉一例。我們看到第11、16簡對第10簡的評語作了改動，如評《關雎》：“《關雎》之攺，其思益也。”有學者指出這與帛書《五行》第338－342行有相通之處，但同時也應看到二者的差異。第10簡說“以色喻於禮”，強調的是“攺”，攺者，和也，禮之用，和爲貴。而第11簡強調的則是“益”，益者，進也，說的是人內在修養的提高。由外在的“禮”，人與人之間的“和”到內在的“德”，個體的“益”，二者之間的差別是十分明顯的。
第三章從內容上來說是以“禮”說詩，討論的詩至少有《葛覃》、《生民》、《甘棠》、《木瓜》、《杕杜》，“溺志，既曰天也，猶有怨言”所論何詩，有“《北門》”說，“《柏舟》”說，資料闕如，姑置之不論。從句式上來說，作者均使用了“吾以……得……”與“民性固然”的句式。從第19簡來看，則這組詩也有詳細的解說。
第四組簡是對三、四兩組的總結。從簡制上看，第18簡後有一墨釘▌，標明一卷的結束。從語言上看，第12、13簡的反問句式只能出現在11、16簡之後，語氣不容置疑，帶有總結性質。第18簡就內容判斷，也應是對第四組論詩的總結。從思想上看，12、13簡與《五行》相通已如前所述，於此不贅。第18簡說“因木瓜之報愉其怨者”與第20、19兩簡論《木瓜》絕然不同，第20、19是從“禮贈”的角度論《木瓜》，突出的是“禮”；而第18簡則突出的是“以德報怨”，突出的是“仁德”。《論語·憲問》雲：“或曰，以德報怨，何如？子曰：何以報德？以直報怨，以德報德。”可見孔子是不大讚成“以德報怨”的。而到了《禮記·表記》則變成了“子曰：以德報怨，寬身之仁也。”何以解釋這種矛盾？我們認爲比較合理的解釋是，“以德報怨，寬身之仁也”是一種仁德思想，是對孔子思想的發展，與《五行》亦有相通之處。從這個意義上來說，第18簡與第12、13簡在內在思想方面是一致的，把它們放在一起作爲對三、四兩組論詩進行總結，也是可行的。
下篇第一章主旨講述“詩其猶旁門”。就內容推斷，這兩簡當爲這組詩論的總結，引孔子話以提高論述的權威性。
第二章主旨講述“詩也，文王受命矣。”也是以引孔子話而作結。據5、6、7三簡推測，此章所論之詩，不出《頌》與《大雅》，與今本《詩經》合。
第三章主旨講述《風》、《小雅》、《大雅》、《頌》四類詩的風格特徵。也是引孔子話作結，但簡殘不得其詳。
或許留白簡分屬兩篇，因爲第5簡有一墨釘▌，而墨釘▌在《詩論》中具有分篇意義。但簡文殘缺太甚，無法展開，只能存疑。
《詩論》簡屬於先秦佚籍，其原籍內容一定十分豐富，且篇帙也可能浩繁，遠甚於今天的所見存簡。但由於殘缺嚴重，不僅使我們不能更深入的瞭解先秦《詩》學的興旺發達程度，且給我們的編連帶來很大的困難。但依據形制、語言、思想等特徵，尚可窺見一二。我們相信，隨着研究的一步步深入，排序也會日趨合理。
[1] 劉信芳《孔子詩論述學》[M]，合肥：安徽大學出版社，2003年。
[2] 先秦時，與詩並列的“文”尚未出現，文指文獻，或爲文德之辭，如《左傳·襄公二十四年》載孔子語：“《志》有之：‘言以足志，文以足言。’不言，誰知其志。言之無文，行而不遠。晉爲伯，鄭入 陳，非文辭不爲功。辭慎哉！”《詩論》說“邦風”也說“其言文”。所以我們認爲，簡1的“文亡隱言”爲“言亡隱文”之筆誤。?XML:NAMESPACE PREFIX = O /
[3] “旁門”見於《周禮·考工記·匠人》：“匠人營國，方九里，旁三門。”鄭玄注云：“天子十二門，通十二子。”賈公彥疏：“旁謂四方。”是以“旁門”即四方之門，對應十二子，以察時變。則《詩》猶旁門，是說《詩》樂與天地同節，非謂借《詩》以周知四方之事。
[4] 對照簡文，“《可斯》爵之矣”後似有一墨痕，“賓贈是也”後也有一墨痕。如此則“賓贈”當爲一詩篇名。
[5] 朱淵清、廖名春主編《上博館藏戰國楚竹書研究》[C]，上海：上海書店出版社，2002年。
[6] 彭浩《〈詩論〉留白簡與古書抄寫格式》[C]，廖名春編《新出楚簡與儒家思想國際學術研討會論文集》，北京：清華大學思想文化研究所，2002年。
[7] 姜廣輝《關於古〈詩序〉的編連、釋讀與定位諸問題研究》[J]，《中國哲學》第24輯。